АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50070/2019

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50070/2019  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о понуждении к заключению договора 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2020,  предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности  от 22.09.2020, диплом;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,  предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по  доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ГБУЗ СО «ПТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат № 3»  (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика  к подписанию договора № 2/19-ТЭ от 29.12.2018г. на отпуск и потребление  

тепловой энергии в 2019г. в редакции истца, в целях последующей оплаты  возникшей задолженности.  

Как указывает истец, между сторонами не достигнуты договоренности  относительно заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии  на 2019 год. Причиной отказа ответчика от подписания договора является  отсутствие единого мнения в вопросе установления собственника участка  теплотрассы от котельной ответчика до подразделения истца по адресу ул.  Камская, д.37.  

Определением суда от 02 сентября 2019 года в порядке, установленном  статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, между сторонами велась  переписка по вопросу согласования редакций пунктов договора.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика.  

Определением от 03.10.2019 суд завершил предварительное судебное  заседание, перешел в основное заседание и отложил судебное разбирательство  по делу. Определением от 08.11.2019 судебное разбирательство по делу  отложено.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения дела   № А60-39178/2019.  

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о возобновлении  производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления производства по делу.  

Определением от 28 июля 2020 года производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 08 сентября 2020 года истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что границы  определены лишь 06.12.2019, договор от 2018 считается действующим,  поскольку до его истечения истец не заявил о необходимости заключения  нового договора (ч. 2 ст. 540 ГК РФ).  

 Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.   В данном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых  требований и просит:  

Понудить ООО «Хладокомбинат № 3» к подписанию Договора от  29.12.2018 № 2/19-ТЭ, изложив следующие пункты в редакции ГБУЗ СО  «ПТД»:  

1) дополнить раздел 5 договора пунктом 5.7 следующего содержания:  

Цена договора составляет 1015896 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот  девяносто шесть) рублей 01 копейка;  

2) изложить п. 7.2: Настоящий договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения, условия заключенного  договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01  января 2019 года и действуют до 31 декабря 2019 года;  

3) Раздел 8 Потребитель: «Адрес: 620142, ул. Чапаева, 9А, тел. 

<

***>, факс+7 (343) 220-21-21;  

4) Приложение № 2 к договору: На основании Приказа Администрации  города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131 с 08 апреля 2019 года границей  балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО  «Хладокомбинат № 3», ГБУЗ СО «ПТД» проходящих через НУЗ «Дорожная  больница на станции Свердловск -Пассажирский ОАО «РЖД» является  наружная стена здания (тепловой ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: 

<

...>.  

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что границы  определены лишь 06.12.2019, договор от 2018 считается действующим,  поскольку до его истечения истец не заявил о необходимости заключения  нового договора (ч. 2 ст. 540 ГК РФ)., заключение договора на истекший год  недопустимо.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ГБУЗ СО «ПТД»  (далее – потребитель) и ООО «Хладокомбинат № 3» (далее – теплоснабжающая  организация) заключен государственный контракт на отпуск и потребление  тепловой энергии № 1/18-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая  организация отпускает потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на  нужды отопления в соответствии с планом теплопотребления, установленным  приложением № 1 к контракту (п.1.1).  

 Согласно п.7.2 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

 Подписав к указанному договору акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2),  стороны пришли к соглашению о том, что границей ответственности за  техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между ГБУЗ СО «ПТД»  и НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО  «РЖД» является врезка ДУ 50 мм в трубопровод тепловой сети в теплопункте  НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД».  Участок тепловой сети от врезки ДУ 50 мм находится на балансе ГБУЗ СО  «ПТД».  

Впоследствии сторонами подписан договор на отпуск и потребление  тепловой энергии № 2/19-ТЭ от 29.12.2018, указанный договор подписан с  протоколом разногласий.  

По результатам рассмотрения редакции истца сторонами составлен  протокол урегулирования разногласий от 29.03.2017, который подписан  сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 17.04.2019. Протокол  от 17.04.2019 сторонами не подписан.  

Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Как пояснил истец, в настоящее время неурегулированными остались  разногласия по пунктам 5.7 договора, п.7.2, разделу 8 и Приложению № 2 (акт  разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности).  

Таким образом, предметом иска является урегулирование разногласий,  возникших между сторонами при заключении и исполнении договора  энергоснабжения, в связи с этим довод ответчика о том, что истцом не  соблюден порядок, установленный ч. 2 ст. 540 ГК РФ, судом отклонен.  

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий  сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной,  как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от  стороны, для которой заключение договора обязательно.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен  арбитражным судом.  

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении  договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен  определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции  действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.  

Из статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми  актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  

соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения,  основные права и обязанности теплоснабжающих организаций и потребителей  тепловой энергии установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации  теплоснабжения в Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808,  далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.  

Пунктом 2. ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  установлено, что коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в  точке, учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если  договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче  тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из  документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте  указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок  и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности  или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.04.2012 N 307).  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей  определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения  спора об этой границе необходимо установить собственников (законных  владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих  собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на  границе их сетей.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного  имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий "граница  балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки  устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих  установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.  При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит  на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.  

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов  тепловой энергии должна находиться на внешней стене объекта в месте  соединения внутренней системы отопления с внешними тепловыми сетями.  

Как установлено судом, ООО «Хладокомбинат № 3» является  организацией, в собственности которой находится котельная по адресу: 

<

...>, снабжающей тепловой энергией потребителей  НУК «Дорожная клиническая больница на станции Свердловск-Пассажирский  ОАО «РЖД» (ул. ФИО6, 63) и ГБУЗ СО «ПТД» (ул. Камская,37).  

Из представленной в материалы дела схемы следует, что теплоснабжение  ГБУЗ «ПТД» осуществляется ответчиком транзитом через тепловую сеть,  присоединенную к НУК «Дорожная клиническая больница на станции  Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД».  

При заключении договора № 1/18-ТЭ от 01.01.2018 стороны пришли к  соглашению о том, что границей ответственности за техническое состояние и  обслуживание тепловых сетей между ГБУЗ СО «ПТД» и НУЗ «Дорожная  больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является врезка  ДУ 50 мм в трубопровод тепловой сети в теплопункте НУЗ «Дорожная  больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Участок  тепловой сети от врезки ДУ 50 мм находится на балансе ГБУЗ СО «ПТД».  

Приказами Администрации города Екатеринбурга № 9/41/0131 от  08.04.2019 и № 28/4/0131 от 28.10.2019 утвержден перечень бесхозяйных  инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. Согласно пункту  14 данного перечня в состав бесхозяйного имущества включена тепловая сеть  от котельной ООО «Хладкомбинат № 3» до НУЗ «Дорожная клиническая  больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» по адресу: ул.  ФИО6, д. 63 до Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»  по адресу: ул. Камская, д. 37; протяженность тепловой сети.  

В результате устранения неточностей приказом Администрации города  Екатеринбурга № 33/41/0131 от 06.12.2019 утвержден перечень бесхозяйных  инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. Согласно пункту 6  данного перечня в состав бесхозяйного имущества включена тепловая сеть от  теплового колодца здания аптеки и архива (литер Д) Частного учреждения  здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город  Екатеринбург по адресу: ул. ФИО6, д. 63 до Государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный  диспансер» по адресу: ул. Камская, д. 37; протяженность тепловой сети - 0,15  км. Указанное бесхозяйное имущество включено в зону эксплуатационной  ответственности ООО «Хладокомбинат № 3».  

 Сведений о том, что данный участок сети до 06.12.2019 (до признания ее  бесхозяйным имуществом) был передан истцу во владение и пользование на  каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат, что исключает  признание ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»  его законным владельцем по этому основанию.  

Непринятие ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный  диспансер» мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой  организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не  обязывает истца его содержать.  

Следует также отметить, что непринятие органами местного  самоуправления своевременных мер по учету спорного теплопровода не  лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах на истца как на потребителя не может  быть возложена обязанность по эксплуатации указанного участка сети,  следовательно, оснований включения его в зону балансовой принадлежности и  зону ответственности истца, не имеется.  

Довод ответчика о том, что в результате бесспорного подписания  представителем истца актов разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности до 2019, согласно которым спорный участок сети находится на  балансе ГБУЗ СО «ПТД», ответчик находился в добросовестном заблуждении,  судом отклонен, поскольку добровольное принятие истцом на себя  соответствующих обязательств в предыдущий период не является основанием  для отнесения данного участка сети на баланс истца и в последующие периоды.  

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15  Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий  "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки"), суд пришел к  выводу о том, что точка поставки подлежит установлению в месте физического  соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с  бесхозяйными тепловыми сетями, а именно – наружная стена здания (тепловой  ввод) ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: 

<

...>.  

Из буквального толкования положений части 8 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, пунктов 20, 21 Правил № 808 следует, что цена не является  существенным условием договора теплоснабжения.  

Вместе с тем, принимая во внимание специфику правового регулирования  рассматриваемых отношений, учитывая отсутствие между сторонами  разногласий относительно стоимости ресурса, отпущенного в период с  01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 015 896 руб. 01 коп. (что также подтверждается  подписанным актом сверки за 2019г.), суд пришел к выводу о том, что в данном  

случае согласование цены договора в сумме 1 015 896 руб. 01 коп. не  противоречит нормам действующего законодательства.  

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца  изложить пункт договора 7.2 в предложенной редакции, установив срок  действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку в установленный срок  условия договора, об изменении которых заявлено истцом, ответчиком не  согласованы.  

Довод ответчика о том, что заключить договор на прошлое время и  распространить его действие на прошедший период невозможно, является  ошибочным, поскольку поставка и потребление тепловой энергии  производилась весь спорный период, материалами дела подтверждено, что  проект договора от 29.12.2018 получен ответчиком и подписан, протокол  разногласий подписан 29.03.2019. На момент обращения истца с иском в  арбитражный суд – 26 августа 2019 года срок действия спорного договора не  истек, а отказ в урегулировании разногласий сторон при заключении договора  не способствует осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Поскольку разногласия по Разделу 8 «Потребитель:…» между сторонами  отсутствуют, суд счел возможным утвердить данное условие в предложенной  истцом редакции.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно,  сумма государственной пошлины (6000 руб.) относится на ответчика и  подлежит взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие в процессе заключения  договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 2/19-ТЭ от 29.12.2018  между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» и обществом с  ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3», а именно:  

- дополнить раздел 5 договора пунктом 5.7 следующего содержания: Цена  договора составляет 1015896 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот  девяносто шесть) рублей 01 копейка;  

- изложить п. 7.2 договора в следующей редакции: Настоящий договор  

вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения, условия заключенного договора применяются к отношениям,  возникшим до заключения договора с 01 января 2019 года и действуют до 31  декабря 2019 года;  

- Раздел 8 Потребитель изложить в следующей редакции: «Адрес: 620142,  ул. Чапаева, 9А, тел. 

<

***>, факс+7 (343) 220-21-21;  

- Приложение № 2 к договору изложить в следующей редакции: На  основании Приказа Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 №  9/41/0131 с 08 апреля 2019 года границей балансовой и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей между ООО «Хладокомбинат № 3», ГБУЗ СО  «ПТД» проходящих через НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский ОАО «РЖД» является наружная стена здания (тепловой ввод)  ГБУЗ СО «ПТД» по адресу: 

<

...>.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат № 3» в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»  денежные средств в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Ю. Франк Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:30:58

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна