ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13943/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Дело № А41-26046/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-26046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» (далее – ООО «СИМ ГРУП», ответчик) о взыскании 32806,75 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 20.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТРАКЛЕГИОН» заключили договор страхования транспортного средства марки SCHMITZ CARGOBULL SCS24, регистрационный номер 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2092913821.

28.08.2022 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «СИМ ГРУП», которым управлял водитель ФИО1

Из документа ГИБДД, по информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ААС5067639177, собственником является ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», страхователем является ООО «СИМ ГРУП» (ИНН

<

***>). 

Также в ответ на запрос ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» предоставило информацию о том, что транспортное средство КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с договором лизинга № 2741150-ФЛ/МТ2-21 от 12.07.2021, актом о приеме-объекта основных средств от 15.07.2021 находилось во владении и распоряжении ООО «СИМ ГРУПП» (ИНН

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 432 806 руб. 75 коп., что подтверждается счетом на оплату № RT00001376 от 28.02.2023, платежным поручением №147981 от 20.03.2023.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

 В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «СОГЛАСИЕ» как страхователь транспортного средства ответчика. 

ООО СК «СОГЛАСИЕ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При этом стоимость восстановительного ремонта составила 432 806 руб. 75 коп. 

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SCS24, составляет 32 806,75 руб. 

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом правомерно заявлены требования в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ему ущерба. 

Как верно отметил суд первой инстанции, по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. 

Стоимость выполненных работ, запасных частей по заказ-наряду № RT00001376 от 28.02.2023 составит 432 806 руб. 75 коп. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен счет № 432 806 руб. 75 коп. проведенных работ, заказ наряд. 

Достоверность данных документов ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнута надлежащими доказательствами. 

За вычетом страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб. размер причиненного истцу ответчиком ущерба составил 32 806 руб. 75 коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что часть данных в извещении страховщика о ДТП не соответствует информации в справке о ДТП в настоящем случае не свидетельствует о вынесении судом неверного решения, так как сведения о поврежденном ТС в справке совпадают с полисом страхования и с данными указанных выше заказ-наряда, счета и платежного документа о выплате истцом суммы страхового возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу                            № А41-26046/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова