ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 года

Дело № А40-137960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024(№09АП-33652/2020; №09АП-33654/2020; №09АП-33655/2020),

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по новымобстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182(6176) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между должником и ООО «Хаузрент» признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между должником и ООО «Хаузрент», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2011, заключенному с ООО «СлавХолод», восстановлены (признаны) обеспечительные права должника, основанные на договоре поручительства № ДП-3728 от 08.06.2011, с ООО «Хаузрент» взыскана стоимость уступленных прав в размере 401 511 862 руб. 98 коп.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.01.2024 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) подано заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются новыми и существенными, срок на подачу заявления управляющим не пропущен с учетом даты публикации постановления суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3        ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-71578/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, договор купли-продажи земельных участков от 16.04.2018, заключенный между ФИО2. и ООО «Иритон», а также договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ХаузРент», признаны недействительными сделками.

Заявитель указывал, что в рамках данного дела установлено, что ФИО2 безвозмездно получил от ООО «Иритон» земельный участок в противоправных целях и в дальнейшем передал его в собственность ООО «ХаузРент».

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований управляющего.

Отказывая в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по новым обстоятельствам, суд исходил из пропуска заявителем установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а также из того, что приведенные управляющим обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции исследованы приведенные конкурсным управляющим доводы и представление доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А40-71578/2020 суд пришел к выводу о заключении сделок по приобретению земельных участков, а также договоров от 06.02.2018 в целях ввода ликвидных активов должника с формированием видимости возмездной отчуждения здания, создавая наличие искусственной кредиторской задолженности ООО «Иритон» перед ФИО3, которую впоследствии зачли в счет оплаты договора купли-продажи здания с ФИО4, что свидетельствует о недействительности сделок применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения иных последствий недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк».

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-71578/2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, т.е. вступило в законную силу – 10.10.2023.

Срок, предусмотренный указанной нормой ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истек - 10.01.2024.

При этом, заявление подано конкурсным управляющим - 17.01.2024 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи), что подтверждается материалами дела, т.е. с пропуском установленного срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обращения к суду с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об обращении с заявлением в срок, суд округа полагает необходимым отметить, что указанный срок исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле или опубликования судебного акта, а, с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. ФИО5 Трошина