Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-245011/17-130-2137

18 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2018 г.

Мотивироанное решение изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ГРИДЬ" (адрес: 107140, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017)

к  ОАО «Мосэлектротягстрой» (адрес: 121374, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности в размере 497 967, 74 руб. по Договору №4/17 от 18.07.2017 на оказание охранных услуг,

Без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ГРИДЬ" обратилось к ОАО «Мосэлектротягстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 497 967, 74 руб. по Договору №4/17 от 18.07.2017 на оказание охранных услуг. 

Определением от 11.01.2018г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

 Между ООО ЧОО «ГРИДЬ» (далее - Истец) и ОАО «Трест Моэлектротягстрой» (далее - Ответчик) 18 июля 2017 г. был заключен договор на оказание охранных услуг № 4/17 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство осуществлять охрану имущества на объекте Ответчика - «Перинатальный центр в г. Коломне», расположенном по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь п. 10.1. Договора, стороны согласовали ежемесячные выплаты Ответчиком Истцу за выполненные услуги с 26.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 237 ООО руб. 00 коп., без НДС, а с 01.08.2017 г. и далее в размере 550 ООО руб. 00 коп., без НДС.

В период с 18.07.2017 г. по 11.09.2017 г. Истец оказывал охранные услуги в соответствии с условиями Договора. Претензии Ответчика относительно качества работы Истца отсутствовали.

Несмотря на то, что Истец, по его мнению, свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг Ответчиком осуществлялась частично:

- Согласно платежного поручения № 2514 от 08.08.2017 г. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 107 032 руб. 00 коп.

- Согласно платежного поручения № 2752 от 23.08.2017 г. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 237 000 руб. 00 коп.

- Согласно платежного поручения № 2754 от 23.08.2017 г. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчиком полностью оплачены услуги за период с 18.07.2017 г. по 31.07.2017 г. За период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. услуги оплачены частично в сумме 382032 руб. 26 коп. За период с 01.09.2017 г. по 11.09.2017 г. услуги Истца Ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 7.5 Договора Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора с 11.09.2017 г.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 497 967 руб. 74 коп.

  Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующим.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений ответчика следует, что 18 июля 2017 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 4/17 па оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательства осуществлять охрану строящегося объекта: Перинатальный центр в г. Коломна по адресу: 

<

...>.

Положениями п. 10.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель составляет и представляет Заказчику Акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлена копия лишь одного Акта об оказании услуг от 31.08.2017 на сумму 660 000 руб. и копия акта сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, копии указанных документов в нарушение пп. 8, 9 ст. 75 АПК РФ Истцом надлежащим образом не заверены.

Кроме того, Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в усыновленные Договором сроки в адрес Ответчика Актов об оказании услуг за спорный период.

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания им услуг Ответчику, а представленный Акт сверки взаимных расчетов, притом надлежащим образом незаверенный, в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.

Какие-либо иные доказательства оказанных услуг истцом также не представлены.

Акт сверки расчетов не является доказательством оказания услуг при отсутствии иных доказательств оказания услуг, а также основанием для возникновения задолженности ответчика перед истцом. 

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

              Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Мосэлектротягстрой» (адрес: 121374, 

<

...>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:С.М. ФИО1