АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1553/2020

г. Воронеж

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Бетон Завод»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью   «Авеню»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товаров и услуг в размере 73 637 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2019 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (далее – истец, ООО «Бетон Завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Авеню»  (далее – ответчик, ООО ««Авеню») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в общем размере 75 978 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 12.02.2020 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 25.05.2020.

Определением суда от 25.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2020.

 От ответчика 10.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки и приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 16.06.2020 представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Бетон Завод» просит взыскать с ООО «Авеню» сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товаров и услуг в общем размере 73 637 руб. за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение  размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном ранее в материалы дела,  дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, представили устные пояснения по делу, пояснили, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 23.06.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бетон Завод»  (поставщик) и ООО «Авеню»  (покупатель) был заключен договор поставки №3/2016-10 от 20.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями произведенные (приобретенные у третьих лиц) бетоны тяжелые и мелкозернистые, смеси бетонные, растворы строительные (товар). Наименование и цена товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования цен к договору (п. 1.1.  договора).

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 %  от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 6.1.  договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами будут решаться путем переговоров.

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим в РФ законодательством  (п. 6.2. договора).

 Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Бетон Завод» поставило ООО «Авеню» товар по товарным накладным (л.д. 15-18), который был оплачен последним частично платежным поручением №572 от 02.11.2017 (л.д. 19), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 97 540 руб. 

В указанной связи, ООО «Бетон Завод» 21.03.2018 направило в адрес ООО «Авеню»   претензию исх.№01/02-1 от 01.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 97 540 руб., а также пени, которая была получена ответчиком 02.04.2018, что подтверждается отметками на копии почтового уведомления (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору  поставки ООО «Бетон Завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авеню» задолженности за поставленный товар в размере 97 540 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору поставки за период с 03.11.2017 по 21.03.2018 в размере 40 674,18 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу №А14-5655/2018 исковые требования ООО «Бетон Завод» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Авеню» взысканы спорная задолженность в сумме 97 540 руб., неустойка (пеня) в размере 40 674,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 146,43 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Бетон Завод» 13.08.2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

ООО «Бетон Завод» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «Авеню» о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение обязательств договору  поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 за период с 22.03.2018 по 18.10.2018 в размере 61 742,82 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу №А14-24662/2018 указанные требования ООО «Бетон Завод» также удовлетворены в полном объеме, с ООО «Авеню» взысканы 61 742,82 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 18.10.2018 по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016,  а так же 2 470 руб. расходов по уплате госпошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   Указанное решение также вступило в законную силу, истцу 19.02.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5655/2018 с ООО «Авеню» в пользу ООО «Бетон Завод»  службой судебных приставов-исполнителей были взысканы денежные средства в сумме 140 718,05 руб., включая основной долг по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016.

Поскольку погашение задолженности по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 было произведено ответчиком фактически с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 (с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А14-24662/2018) в общем размере 73 637 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

ООО ««Авеню» в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также дополнительном отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истец не направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении взыскиваемых денежных средств, а также на то, что исковое заявление от имени истца подписано его представителем ФИО1, при этом в нарушение ч. 3 ст. 59 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данного лица высшего юридического образования  либо статуса адвоката. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, ООО ««Авеню» в случае рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ходатайствует об уменьшении ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела, указывая при этом, что на момент рассмотрения дела ответчиком уже оплачены задолженность  по спорному договору в размере 97 540 руб. и неустойка в общем размере 102 416 руб., то есть фактически сумма оплаченной неустойки уже превышает размер основной задолженности по договору. При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом того, что денежные средства с расчетного счета ООО «Авеню» в счет уплаты задолженности были зачислены на счет Ленинского РОСП г. Воронежа 21.03.2019. В указанной связи, по мнению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 9 817 руб.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, а также дополнительных письменных пояснениях по делу истец возражает против доводов ответчика, полагая, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает следующее.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Одновременно, в абзацах 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у ответчика перед истцом по спорному договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016  задолженностью в размере 97 540 руб. ООО «Бетон Завод» 21.03.2018 в адрес ООО «Авеню»  была направлена претензия исх.№01/02-1 от 01.02.2017 с требованием о погашении указанной задолженности и  пени. Данная претензия была получена ответчиком 02.04.2018, что подтверждается отметками на копии почтового уведомления.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга в размере 97 540 руб., суд полагает соблюденным  и досудебный порядок урегулирования спора в отношении спорной неустойки за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в общем размере 73 637 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя истца ФИО1 (подписавшего исковое заявление) высшего юридического образования  либо статуса адвоката  опровергается представленной истцом в материалы дела копией диплома о высшем юридическом образовании, выданного ФИО1 (л.д. 45). 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.

 Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Так, в пункте 3.2 рассматриваемого договора сторонами закреплено, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в размере 100 %.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 %  от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласованное в договоре условие об оплате в виде 100% авансового платежа фактически было изменено сторонами, поставка производилась в отсутствие предварительной оплаты.

В указанной связи к правоотношениям сторон применимы положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Факт несвоевременного исполнения ООО «Авеню» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2018 по делу №А14-5655/2018 и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Одновременно, суд учитывает, что согласно абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного ордера №966415 от 21.03.2019, из которого усматривается, что ООО «Авеню» 21.03.2019 на счет Ленинского РОСП г. Воронежа были перечислены денежные средства в размере 140 718,05 руб., назначение платежа «ИД взыск. д.с. в пользу___ по пост. о вз. №132586337/3637 от 12.03.2019 выд. Ленинским РОСП г. Воронежа по и/п/делу 33711/18/36037-ИП от 14.11.2018».

В указанной связи, учитывая, что ответчиком поставленный товар частично оплачен 02.11.2017 (платежное поручение №572 от 02.11.2017), а  в полном объеме расчет за поставленный товар фактически произведен 21.03.2019 в порядке принудительного исполнения состоявшегося судебного акта, неустойка подлежат начислению за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 (в пределах заявленных требований).

В указанной связи, с учетом приведенных выводов,  проверив правильность представленного ООО «Бетон Завод» расчёта неустойки, суд признает представленный расчет неустойки за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в общем размере 73 637 руб. арифметически верным (в пределах заявленных требований).

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, в частности, размер основной задолженности, на которую начисляется неустойка (97 540 руб.), факт погашения на момент рассмотрения данного спора основного долга,   размер уже взысканной неустойки за иные периоды (решением суда от 22.05.2018 по делу №А14-5655/2018 и решением суда  от 21.01.2019 по делу №А14-24662/2018 взыскана неустойка в общей сумме 102 417 руб.), выбранный истцом способ защиты своих прав (взыскание неустойки осуществляется не последовательно за текущие периоды с учетом неуплаты основного долга, а, в том числе, за предшествующий период, первоначально не включенный истцом в расчет неустойки), отсутствие доказательств несения истцом каких-либо реальных убытков, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 24 545,68 руб. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что размер пени 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом, суд исходит из того, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ). 

Также суд принимает во внимание, что применительно к взысканию неустойки судебными актами по делу №А14-5655/2018  и по делу №А14-24662/2018 ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду чего, вопрос о соразмерности установленной договором ответственности последствиям нарушения обязательств судами при рассмотрении указанных дел не рассматривался.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в общем размере 24 545,68 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассматриваемые исковые требования  (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 945 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №137 от 28.01.2020 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 3 051  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб., государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Авеню»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Бетон Завод»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Воронеж) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №3/2016-10 от 20.10.2016 за период с 04.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в общем размере 24 545,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Бетон Завод»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

           Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова