АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309671/18

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании 

от истца ООО «Платина Союз»: ФИО1, по доверенности от 13.11.2018  от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 06.11.2019 № 33-Д-839/19  

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина Союз» (ООО  «Платина Союз»)  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платина Союз» (далее –  ООО «Платина Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 1 554 510 руб.  за период с 01.12.2016 по 01.12.2016, неосновательного обогащения в размере  129 441 руб. 66 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от иска в  размере 756 082 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года  исковые требования были удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент  ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, денежные  средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора  купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды, заключенный  между истцом и ответчиком в исковой период с 10.01.2014 по 29.12.2016  являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым  имуществом являлось обязанностью арендатора; вина Департамента и  причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента городского имущества города Москвы поддержал приведенные  доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Платина  Союз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные  акты без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами обеих инстанций, между Департаментом  имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Платина союз» (арендатор)  заключен договор нежилого помещения от 04.08.2010 № 02-00069/10 общей  площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>- т, д. 33, корп. 1, этаж 1 (помещение IIIб, комнаты 19, 21, 21а, 21б, 22-28, 32, 33,  33а, 33б, 33в, 34-37). Договор заключен на срок с 23.01.2010 по 22.01.2015.  Помещение находится в собственности города Москвы. Истец является  субъектом малого предпринимательства с реестровым номером, что  подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего  предпринимательства города Москвы.  

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  09.10.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности города Москвы».  

В ответ на указанное обращение заявитель получил письмо Департамента  городского имущества города Москвы от 25.12.2013 № 33-5-29152/13-(3)-0, в  котором ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной  

услуги на срок в 30 календарных дней, ссылаясь на (пункт 2.17.2  Административного регламента предоставления государственной услуги города  Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности города Москвы», утвержденный Постановлением Правительства  Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП – внесение сведений в государственный  кадастр недвижимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27  августа 2014 года по делу № А40-70896/14 бездействия Департамента признаны  незаконными. Решение вступило в законную силу 24.11.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 24 ноября 2015 года по делу № А40-185946/14 в удовлетворении  требований ООО «Платина Союз» было отказано в связи с выдачей  Департаментом договора купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по  делу № А40-248832/15 удовлетворены исковые требования ООО «Платина  Союз», которым урегулированы разногласия между ООО «Платина Союз» и  Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 221,9 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>  (этаж 1, пом. IIIБ), изложив пункт 3.1 названного договора в следующей  редакции: «3.1. Цена объекта составляет 32 373 135 руб. в соответствии с  заключением эксперта от 07.06.2016, составленным на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-248832/15-40- 2045, выполненного ФИО3, экспертом ООО «Центр независимой  экспертизы собственности». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2  статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».  

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «3.2. Оплата по Договору  осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения". Пункт 3.4.  изложить в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем  ежемесячно.  

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты  заключения договора.  

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _  числа каждого месяца.  

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей  не менее 539 552 руб. 25 коп. и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток основного долга».  

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2016. 

Поскольку в результате незаконного уклонения Департамента городского  имущества города Москвы, от своевременного заключения договора купли- продажи, ООО «Платина Союз» было вынуждено оплачивать арендную плату в  период с 10.01.2014 по 01.12.2016 в размере 2 310 592 рубля 88 коп., истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что  наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения и  невыполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для  реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа,  установлено судебными актами по делам № А40-70896/14, № А40-185946/14, №  А40-24832/16, установив факт неправомерного уклонения ответчика от  заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, учитывая,  что доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том  числе по вине арендатора, доказательств приостановления оказания  государственной услуги, либо наличия уважительных причин пропуска срока  направления проекта договора купли-продажи, в материалы дела не  представлено, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика,  

выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу  преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой внесение  арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере  внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не  подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.  

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и  причинно-следственную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, проверив расчет истца, с учетом  частичного отказа и уточнения требований, суды удовлетворили заявленные  требования.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО «Платина Союз» 

платежи не являются убытками, поскольку в указанный период ООО «Платина  Союз» пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось  его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не  опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента,  связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело  к возникновению у ООО «Платина Союз» по ремонту и пошиву обуви» убытков  в виде подлежащей внесению арендной платы.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта незаконного  бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению  по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по  делам № А40-70896/14, № А40-185946/14, № А40-24832/16, в то время как  названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное  значение для рассмотрения данного дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019  года по делу № А40-309671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 В.В. Петрова