/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8877/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-16641/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 27.07.2018;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года по делу № А60-16641/2018     ,вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»                              (ИНН 6682008089, ОГРН 1156682000540)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск  Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  привлечении  общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее - общество, заинтересованное лицо)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО «МедикоФарм» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МедикоФарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неизвещении общества о проведении прокуратурой проверки; ссылается на недоказанность в действиях общества события вмененного административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «МедикоФарм» имеет лицензию ФС-99-02-005635 от 21.10.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приложению к лицензии общество имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Центральный, д. 4.

При проведении 14.02.2018 прокуратурой Свердловской области с привлечением прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск и специалистов Территориального отдела Росздравнадзора по Свердловской области проверки исполнения ООО «МедикоФарм» законодательства об охране здоровья граждан, обращении лекарственных препаратов и о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что общество по месту осуществления лицензируемой деятельности: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Центральный, д. 4 осуществляло фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

По факту выявленных нарушений прокурором ЗАТО г. Новоуральск 22.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

 Согласно подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований ст. 53 и ст. 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу пп. "ж" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В п. 37 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ значится, что фальсифицированное лекарственное средство - это лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

В соответствии с п. 6 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 28.12.2010 №1222н (далее – Правила оптовой торговли лекарственными средствами) запрещается оптовая торговля фальсифицированными лекарственными средствами, недоброкачественными лекарственными средствами, контрафактными лекарственными средствами.

В п.  8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами установлено, что на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, содержащий информацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства (международное непатентованное наименование лекарственного средства и торговое наименование лекарственного средства), сроке годности и номере серии; о производителе  лекарственного средства с указанием наименования и местонахождения производителя; о количестве упаковок; о поставщике (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование покупателя, его местонахождение); о должностном лице, составившем сопроводительный документ (должность, Ф.И.О.).

В п. 14 Правил оптовой торговли лекарственными средствами указано, что руководитель организации должен обеспечить организацию системы внутреннего контроля за соблюдением Правил.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» товарно-сопроводительная документация на товар должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с Приложением №1 «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год» к распоряжению Правительства Российской Федерации  от 28.12.2016 №2885-р и Приложению №1 «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год» к распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р лекарственный препарат «Несклер» (МНН «Финголимод») является жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом для медицинского применения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно информации, поступившей из Территориального отдела Росздравнадзора по Краснодарскому краю, ООО «МедикоФарм» по товарной накладной №Рн1101 от 27.12.2017 поставило по контракту №3231006859517000152 от 26.02.2017, заключенному с Управлением здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар, в МУП «КГАУ» (аптека №506 в г. Краснодаре) партию лекарственного препарата «Несклер» капсулы 0,5 мг №28, производитель АО «МираксБиоФарма», Россия (готовая лекарственная форма)/ ООО «БиоИнтегратор», Россия (субстанция)» серии 071216 - 1 упаковку, серии 051216 - 2 упаковки.

К товарной накладной № Рн1101 от 27.12.2017 прилагался протокол согласования цен от 27.12.2017, приложение к накладной №Рн1101 от 27.12.2017 (с указанием номера декларации о соответствии только на серию 071216 - №РОСС Яи.ФМ08юД51531 от 09.02.2017 до 01.01.2019, для серии 051216 - пустая строка), указанная декларация о соответствии, сертификат соответствия №РОСС RU.OM08.C77729 с 08.02.2017, аналитический паспорт №01/17, счет-фактура №1101 от 27.12.2017. При этом документы, подтверждающие качество поставленной партии лекарственного препарата «Несклер» серии 051216, представлены не были.

В оформленных ООО «МедикоФарм» сопроводительных документах: товарной накладной №Рн1101 от 27.12.2017, протоколе согласования цен от 27.12.2017, приложении к накладной №Рн1101 от 27.12.2017, счете-фактуре №1101 от 27.12.2017 отсутствует МНН, что является нарушением п. 8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами.

Согласно информации производителя ООО «БиоИнтегратор», лекарственный препарат «Несклер» с номером серии 051216 не производился.

Согласно пункту 45 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н, субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

В силу пункта 46 указанных Правил в процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что работниками ООО «МедикоФарм» на этапе приемки лекарственного препарата «Несклер» не была проведена проверка, которая включает в себя, в том числе  проверку соответствия лекарственного препарата товаротранспортной документации, сопоставление указанных данных о продукции с данными, содержащимися в Едином реестре деклараций о соответствии и в Едином реестре сертификатов соответствия.

При этом, как установлено административным органом, сведения на серию лекарственного препарата «Несклер» 051216 в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные сведения имелись в указанных реестрах на дату поставки лекарственного препарата (27.12.2017) судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, обществом как субъектом, участвующим в обороте лекарственных средств, допущено нарушение требований п. 45, п. 46 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов.

Несоблюдение ООО «МедикоФарм» вышеуказанных требований Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов правомерно признаны судом свидетельствующими об отсутствии эффективно организованной внутренней системы контроля качества, что является нарушением п. 14 Правил оптовой торговли лекарственными средствами.

Доводы апеллянта о том, что ответственным за ненадлежащую проверку информации о лекарственном препарате «Несклер» серии 051216 является ООО НПФ «НМ» (комитент по договору комиссии от 12.01.2017 № 02), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не освобождают ООО «МедикоФарм» от предусмотренной законом обязанности по проверке соответствия принимаемых лекарственных препаратов.

Административным органом также установлено, что ООО «МедикоФарм» сопровождало поставку лекарственного препарата «Несклер» протоколом согласования цен от 27.12.2017 к товарной накладной №Рн1101 от 27.12.2017.

В указанном протоколе согласования цен в графе 8 значение цены отсутствовало, а в графе 11 содержалась цена 69579,47. В графах 9-11 содержится информация о ценах только ООО «МедикоФарм», что в соответствии с требованиями Правил заполнения Протокола согласования цен означает, что иные организации оптовой торговли лекарственными препаратами в товаропроводящей цепочке отсутствуют, а лекарственный препарат получен напрямую от производителя. 

Между тем, письмом от 29.12.2017 №12-29/01 производитель указанного лекарственного препарата ООО «БиоИнтегратор» не подтвердил наличие договорных отношений с ООО «МедикоФарм» ни от своего имени, ни от имени посредников (дистрибьюторов). Кроме того, ООО «МедикоФарм» указывает, что надбавка в рублях составила 4717,25, что не соответствует реальной сумме надбавки.

В представленных товаросопроводительных документах отсутствует достоверная информация о соблюдении ООО «МедикоФарм» порядка применения оптовых надбавок и как следствие нарушен порядок формирования цен на жизненно-необходимые лекарственные препараты, что не позволяет определить соблюдение п. 6 и п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865.

Кроме того, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ООО «МедикоФарм» не представлены документы, подтверждающие приобретение лекарственного препарата «Несклер» серий 071216 и 051216 в соответствии с требованиями законодательства, что не позволяет проследить цепочку товародвижения до производителя ООО «БиоИнтегратор» и с учетом информации производителя ООО «БиоИнтегратор» об отсутствии непосредственных товарных отношений, а также товарных отношений через дистрибьюторов свидетельствует об отсутствии достоверной информации о нахождении поставленных обществом партий лекарственного препарата «Несклер» серий 071216 и 051216 в обороте с соблюдением требований гражданского законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставленные ООО «МедикоФарм» партии лекарственного препарата «Несклер» серий 071216 и 051216 имеют признаки фальсифицированного лекарственного препарата, соответственно, в деятельности ООО «МедикоФарм» не подтверждено соблюдение требований п. 6 Правила оптовой торговли лекарственными средствами и ст. 57 Федерального закона № 61-ФЗ, что в свою очередь, свидетельствует об осуществлении обществом фармацевтической деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «в», «ж» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, в силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по вышеизложенным эпизодам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в частности, осуществления фармацевтической деятельности с соблюдением требований, предусмотренных подпунктами «в», «ж» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, приходит к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, в связи с чем считает, что по данным эпизодам в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что место фактической оптовой торговли лекарственными препаратами для медицинского применения по адресу: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, проезд Центральный, 4, соответствует месту осуществления обществом «МедикоФарм» лицензируемого вида деятельности. Расположенные по указанному адресу нежилые помещения принадлежат обществу на праве аренды на основании договора аренды № 13 от 01.11.2017, действовавшего на момент проведения прокуратурой проверки. Доказательств несоответствия указанных помещений установленным для осуществления фармацевтической деятельности требованиям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные прокуратурой факты того, что на момент проверки представители ООО «МедикоФарм» по указанному адресу отсутствовали, склад оптовой торговли лекарственными препаратами для медицинского применения был закрыт; по данным Реестра контрактов, заключенных заказчиками, общество осуществляло поставку витаминно-минерального комплекса ВИТАКОМПЛЕКС-1 счет-фактура № 0130 от 15.02.2018 контракт № 0318200018217000156 от 06.02.2018, лекарственного препарата Инлита®, товарная накладная №Рн150 от 20.02.2018, контракт №0318300093217000314-0133405-01 от 22.01.2018, не свидетельствуют о несоблюдении обществом требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

По указанным основаниям апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по данному эпизоду, и ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части. 

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа допущенного правонарушения - нарушения прав потребителей  продукции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и не пропущен на момент вынесения решения.

Однако выводы суда в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное деяние посягающим на права потребителей.

Из материалов дела следует, что в данном случае прокуратурой проводилась проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ООО «МедикоФарм», основанием  для проведения проверки явилось соответствующее решение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. от 13.02.2018 №7/2-33-2018/19.

Доказательств того, что допущенное обществом деяние было выявлено в результате рассмотрения обращения потребителя, привело к нарушению прав и законных интересов конкретного гражданина, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное обществом правонарушение привело к нарушению прав потребителей в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-АД17-2954 по делу №А40-179130/2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, днем совершения правонарушения является 27.12.2017 – дата поставки партий лекарственного препарата «Несклер» серий 071216, 051216 , следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.03.2018.

Таким образом, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности после 26.03.2018 является недопустимым.

Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 24.05.2018 вынесена за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недоказанность соблюдения прокуратурой при проверке требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Так, в силу указанной нормы решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокуратура в качестве доказательств надлежащего извещения общества о проведении проверки ссылается на представленное в материалы дела решение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. о проведении проверки от 13.02.2018 №7/2-33-2018/19 и скриншот интернет-страницы, подтверждающий направление указанного решения в адрес общества посредством электронной почты.

Оценив представленный заявителем скриншот интернет-страницы, апелляционный суд не может признать указанный документ допустимым доказательством надлежащего извещения общества о проведении проверки, подтверждающим факт доставки указанного письма в адрес проверяемого лица.

ООО «Медикофарм» факт получения каких-либо надлежащих уведомлений о проведении проверки отрицает.

       Несоблюдение требований закона в части извещения общества о проведении прокурорской проверки является существенным, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, поскольку последнее было лишено возможности присутствовать при проведении проверки и давать объяснения по существу проверки, в том числе своевременно обеспечить явку своего законного представителя на проверяемый объект. 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных Прокурором ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-16641/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       Л.Х. Риб