АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10185/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-20261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (далее – общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-20261/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (далее – общество «Русагро-Тамбов») о взыскании 25 370 руб., в том числе убытков, связанных с возвратом товара в адрес грузополучателя, в сумме 19 370 руб., штрафа за простой транспортного средства в сумме 6000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барилла Рус».

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с возвратом товара в адрес грузополучателя, в сумме 19 370 руб., штраф за простой транспортного средства в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к обществу «Русагро-Тамбов» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, причинение вреда истцу ответчиком не подтверждено материалами дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер причиненных ему убытков. 

Общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн»  обращает внимание суда на то, что перевозчик обязанность по проведению проверки продукции при погрузке не исполнил, от водителя в адрес экспедитора какие-либо сообщения о недостатках не поступали, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Как отмечает отметчик, судами необоснованно взыскан штраф в сумме 6000 руб.,  не учтено, что доказательствами простоя транспортного средства служат исключительно отметки в товаросопроводительных документах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ресурс» (перевозчик) и обществом «МОНОПОЛИЯ. Онлайн»  (экспедитор) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.06.2017 № 1-00647.

По условиям данного договора перевозчик обязался по заявкам экспедитора осуществлять перевозку грузов в городских, пригородных, междугородних и международные перевозки груза автомобильным транспортом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» обязуется обеспечивать до прибытия транспортных средств в пункты погрузки подготовку грузов к перевозке (затаривание, под группировку по грузополучателям, подготовку перевозочных и сопроводительных документов и др.).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» обязалось обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с пунктами 4.12–4.15 договора.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что за задержку транспортного средства под погрузкой и (или) разгрузкой сверх времени нормативного простоя экспедитор уплачивает перевозчику штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Срок простоя – 6 часов как на погрузке, так и на разгрузке (пункт 3.8 договора).

По заявке от 12.06.2020 № ЗП-78360 к перевозке по маршруту: Кондиция (Тамбовская область, Знаменский район, рп. Знаменка) погрузка 15.06.2020 – Барилла Рус (МО, 

<

...>) выгрузка 16.06.2020, истцом был принят товар – сахар в количестве 20 тонн; водитель – ФИО2; транспортное средство «Вольво», г/н 

<

***> прицеп Крон, г/н В 6113 74.

Истец 15.06.2020 по товарно-транспортным накладным  № М20397,  М20397, М20397 принял товар от грузоотправителя – общества «Русагро-Тамбов» к перевозке.

По прибытии при приемке товара грузополучателем были составлены акты о приемке сырья от 17.06.2020 и забраковки сырья и упаковочных материалов от 17.06.2020 № 72. При составлении актов сделаны отметки грузополучателем в товарно-транспортных накладных  № М20397, М20397.

Акты переданы в адрес ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Актами установлено наличие повреждения дна биг-бэгов, просыпи сахара, повреждение лямки биг-бэга, а также указано на необходимость возврата товара поставщику, отмечено, что пломбы не нарушены.

В акте о приемки сырья от 17.06.2020 водителем сделаны пометки: «при выгрузке был обнаружен брак, который визуально невозможно было обнаружить при загрузке биг-бэгов от поставщика, т. е. мешки были порваны снизу. Повреждение дна биг-бэгов».

При составлении актов дополнительно была произведена фотофиксация повреждений.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на поддонах, на которых стояли биг-бэги, были обнаружены торчащие гвозди.

Характер повреждений упаковки свидетельствует о том, что отверстия на дне биг-бэгов возникли в результате воздействия круглого маленького предмета (гвозди).

Грузоотправителем не был принят груз в количестве трех биг-бэгов (3000 кг) и им же произведена загрузка непринятого товара в транспортное средство истца, о чем в тот же день было сообщено ответчику по электронной почте и предложено о дальнейшей судьбе поврежденного груза, не принятого грузополучателем.

Претензией от 18.06.2020 № 786 истец уведомил ответчика о необходимости распоряжения товаром (уведомление от 19.06.2020 № 793).

Письмом от 19.06.2020 № 1610 обществу «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» было сообщено о необходимости возврата товара на склад грузоотправителя.

Истец уведомлением о возврате товара грузоотправителю от 19.06.2020 № 812 сообщил о том, что выполняется перевозка возвратного товара в адрес грузоотправителя – общества «Русагро-Тамбов». Стоимость перевозки – 25 300 руб., простой транспортного средства с 17.06.2020 по 19.06.2020 составляет 6000 руб.

Забракованный товар в количестве 3000 кг 20.06.2020 по накладным  от 17.06.2020 передан грузоотправителю – обществу «Русагро-Тамбов».

Письмом от 15.07.2020 № 344 юр в адрес общества «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» направлены документы, подтверждающие возврат товара грузоотправителю в количестве 3000 кг, а также документы на оплату расходов по возврату: доставка – 25 300 руб., штраф за простой – 6000 руб.

Письмом  от 28.08.2020 № 2813 общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» отказало в удовлетворении требований по оплате за возврат товара и уплате штрафа за простой транспортного средства.

Претензия истца от 27.05.2021 № 240юр со стороны общества «Русагро-Тамбов» оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков и штрафа за простой транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к обществу «МОНОПОЛИЯ. Онлайн».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 07.06.2017 № 1-00647, заявку от 12.06.2020, товарно-транспортную накладную от 15.06.2020 № М20397, подтверждающие факт принятия груза к перевозке истцом, акт о приемке сырья от 17.06.2020, акт от 17.06.2020 № 72 (о составлении которых имеются отметки  грузополучателя в товарно-транспортных накладных), подтверждающие повреждение как упаковки перевозимого груза, так и самого груза, фотографии, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящем случае общество «Ресурс» в силу договора не принимало на себя обязанность по упаковыванию и затариванию груза, такая обязанность была возложена на общество «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (пункт 3.3 договора), которым произведена некачественная упаковка груза (его крепление с поддоном), вследствие чего произошло его повреждение, что находится вне зоны ответственности перевозчика, принимая во внимание, что в момент приемки груза к перевозке визуально определить повреждение дна биг-бэга было невозможно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Ресурс» к обществу «МОНОПОЛИЯ. Онлайн».

Как указали суды, истцом в подтверждение размера затрат по транспортировке возвратного груза представлен приказ от 09.01.2020, маршрут перевозке с указанием километража. Ответчиком расчет истца не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суды отметили, что перевозчик с грузоотправителем не состоит в договорных отношениях, а по договору обязанность по оплате перевозки возложена на экспедитора.

Распоряжение о возврате груза в адрес грузоотправителя дано экспедитором, в том числе по электронной почте 17.06.2020: «возврат товара грузоотправителю, после проведения внутреннего расследования грузоотправителем будет принято решение об оплате доставки возвратной продукции». Данная обязанность по возврату груза перевозчиком добросовестно исполнена в полном объеме.

Судами учтено, что в настоящем случае истец по существу исполнил за ответчика обязательство по возврату товара грузоотправителя, что по смыслу пункта 5 статьи 313, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать с ответчика расходы по возврату товара в адрес грузоотправителя.

Поскольку судами не установлен факт нарушения истцом своей обязанности по доставке груза, суды пришли к выводу о взыскании с общества «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» затрат по перевозке возвратного груза.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой транспортного средства в сумме 6000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), действовавших в спорный период, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил № 272).

Суды установили, что истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленных в установленном Правилами порядке.

Однако, как отметили суды, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды указали,  что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Проанализировав условия пунктов 3.3, 3.7, 6.15 договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 19.06.2020 № 1610, установив факт простоя транспортного средства (транспортное средство прибыло на выгрузку 17.06.2020 и 19.06.2020 (дата принятия решения обществом «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» о возврате груза грузоотправителю) транспортное средство покинуло территорию грузополучателя с бракованным грузом), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 6000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу     № А76-20261/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота