ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29212/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – решение от 14.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29971/2022) ООО «Норд-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-29212/2022, принятое 

по иску ТСЖ «Финский домик 2»

к  ООО «Норд-Капитал»

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Финский домик 2» (далее - ТСЖ «Финский домик 2», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» (далее - ООО «Норд-Капитал», Общество, ответчик) о взыскании 3 549 339,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в просительной части иска заявлено требование, касаемое многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, связи с чем суд первой инстанции не имелось оснований рассматривать требование, касаемое дома по адресу: 

<

...>.

Несмотря на то, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.10.2022 апелляционный суд обязал сторон представить все документы за 5 рабочих дней до судебного заседания, 16.11.2022, то есть в день судебного заседания, ответчиком представлены дополнительные доказательства. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области, в рамках которого оспаривается решение собственников помещений МКД об учреждении ТСЖ «Финский домик 2» и наделения его полномочиями для обращения в арбитражный суд (протокол № 4 от 15.12.2021,). При этом, доказательств заблаговременного ознакомления истца с указанными документами и ходатайствами не представлено.

Оценив приведенные доводы ответчика, учтивая возражения истца против удовлетворения заявленных ходатайства, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку приведенные в обоснование ходатайств доводы основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, признание решения об учреждении ТСЖ «Финский домик 2» недействительным автоматически не лишает юридическое лицо правоспособности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08).

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлениями в государственные органы (Всеволожский городской суд, Прокуратура, МВД, Комитет государственного жилищного надзора и контроля) не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ. 

Указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что протокол № К2/03/2022 от 30.08.2022 получен ответчиком только 05.09.2022, ответчик не обосновал невозможность его заблаговременного предоставления суду и истцу в период с 05.09.2022 по 16.11.2022, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2021 Общество исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 15.12.2021, собственники посещений МКД создали ТСЖ «Финский домик 2» и наделили его правом на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что за период управления ООО «Норд-Капитал» взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт и дополнительные услуги (обслуживание локально-очистных сооружений, охрана придомовой территории), однако после 01.01.2021 у Общества отсутствуют основания для удержания полученных от собственников помещений МКД денежных средств, не использованных по целевому назначению, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД, которые при перечислении не переходят в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, носят целевой характер и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и текущий ремонт МКД, и только по решению общего собрания собственников МКД в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений, которые в силу статьи 44 ЖК РФ вправе принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами, в том числе их истребования, что также вытекает из положений статьи 209 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в связи с прекращением договорных отношений у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенных в период управления МКД денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений в МКД, а истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата платежей (за исключением реально понесенных расходов) по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Учитывая, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил какие-либо доказательства планирования, выполнения и приемки работ по текущему ремонту, в том числе акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, решения собраний собственников МКД о проведении работ по текущему ремонту, согласованные заявки и акты, подписанные председателем совета МКД в порядке контроля, а также доказательств возврата денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 3 549 339,31 руб. неосновательного обогащения обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в просительной части иска заявлено требование, касаемое многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на корпус № 1 является опиской, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утверждение истца о невыполнении ответчиком работ не соответствует действительность, о чем представитель ответчика устно заявил в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении иска ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  нормы процессуального права признал размер задолженности. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-29212/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская