ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6754/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 4, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-6754/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 244 695,28 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», государственное казённое учреждение Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ», общество с ограниченной ответственностью «МГ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Предприятия находится воздушная линия электропередачи 6 кВ, проходящая по трассе ТП621 – ТП-907 протяжённостью 3 018 м. Также на балансе Предприятия находятся высоковольтные измерительные комплексы МУП (11КУ-6 к В – 2 шт.), установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж».

Комиссией Предприятия 27.02.2020 составлен акт осмотра, которым установлено, что 27.02.2020 на участке ВЛ-6 кВ от ТП-621-907 произошёл обрыв проводов 6 кВ.

Из данного акта следует, что в результате механического повреждения провода 110 кВ ПС «Калининская» – ПС «Вагонный завод», принадлежащего ПАО «МРСК-Центра», и его падения на воздушную линию 6 кВ вышли из строя высоковольтные измерительные комплексы, установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж» и участок ВЛ-6 кВ от ТП621907, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия. 

По данному факту истец обратился в адрес ответчика письмами от 05.03.2020 № 713 и от 11.03.2020 № 781 с требованием о направлении представителей для совместного составления дефектной ведомости вышедшего из строя оборудования.

Поскольку оба данных требования со стороны ПАО «МРСК Центра» остались без ответа, истец 16.03.2020 составил дефектные ведомости на ремонт своего имущества в одностороннем порядке.

Предприятие понесло затраты на восстановление оборудования и ВЛ6 кВ, которые составили 244 695,28 руб., из них:

- 176 525,68 руб. на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-6 кВ от ТП-621-907, включающие в себя: 83 467,85 руб. – собственные затраты Предприятия, 93 057,83 руб. – денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО «ПрофЭнерго» за выполнение работ;

- 68 169,60 руб. на поверку ПКУ-6 кВ, оплаченные в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тверской области».

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что понесённые им указанные расходы на ремонт оборудования, возникли в результате аварийной ситуации в сетях ПАО «МРСК Центра» и поэтому должны быть возмещены ПАО «МРСК-Центра».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт падения 27.02.2020 провода высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, принадлежащей ответчику, на воздушную линию электропередачи ВЛ-6 кВ, принадлежащую истцу.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что причиной обрыва провода высоковольтной линии является падение на неё спиленного неустановленным лицом дерева.

По данному факту ответчик обратился в полицию. Определением Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери от 03.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что противоправных действий он не совершал, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не имеется.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), статьям 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Так, говоря о падении спиленного дерева на высоковольтные линии ВЛ 110 кВ ответчика в результате действий неустановленного лица, ответчик не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Доводы ответчика о причастности к вырубке деревьев, приведшей к падению дерева на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ, привлечённых к участию в настоящем деле третьих лиц, не нашли своего надлежащего подтверждения.

Так, из представленных третьими лицами документов усматривается, что 15.06.2020 между ООО «РТ-Соцстрой» и ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по строительству детской областной клинической больницы в г. Твери. До исполнения контракта возникла необходимость в рубке деревьев на станции Дорошиха г.Тверь, ВЛ 110кВ «Калининская – Вагонзавод» в пролётах опор 30-32, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100174:1, для чего ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» был выдан порубочный билет от 05.02.2020.

В целях осуществления вырубки зелёных насаждений между ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» и ООО «МГ» заключён договор от 10.04.2020 № 1/2020, по которому ООО «МГ» обязывалось за свой счёт выполнить работы по сносу деревьев по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха, В Л ПО кВ «Калининская – Вагонзавод» в пролётах опор 30-32 (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100174:1) с вывозом порубочных остатков.

По данным ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству ДОКБ» на момент выполнения работ каких-либо происшествий на земельном участке не происходило; договор был исполнен в срок и без нарушений согласно актам от 20.04.2020.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «РТ-Соцстрой» указало, что указанная в исковом заявлении аварийная ситуация, повлекшая повреждение участка сети и оборудования истца, произошла за пределами строительной площадки ООО «РТ-СоцСтрой».

В определении МВД РФ УМВД Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 указано на то, что правоохранительными органами не установлено лицо, ответственное за спил дерева.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на предотвращение падения дерева на его (ответчика) высоковольтные линии.

Из представленного истцом акта от 27.02.2021 усматривается, что высоковольтные измерительные комплексы, установленные в отношении потребителей СНТ «Межурка» и СНТ «Вираж» и участок ВЛ-6 кВ от ТП621907, находящиеся в хозяйственном ведении истца, вышли из строя в результате механического повреждения провода 110 кВ ПС «Калининская» – ПС «Вагонный завод», принадлежащего ответчику, и его падения на воздушную линию 6 кВ.

Иных причин повреждения указанного имущества истца не установлено; факт принадлежности ему высоковольтной линии ВЛ 110кВ ПС «Калининская» – ПС «Вагонный завод» не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт причинения вреда истцу и факт возникших у истца убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих ответчику сетях. Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не доказано.

Размер причинённого истцу ущерба надлежаще подтверждается представленными истцом: договором от 13.03.2020 № 39/1, актами № 1-2 от 19.03.2020, платёжным поручением от 30.04.2020 № 1622, договором от 16.03.2020 № 302781, актом от 27.03.2020 №1888/4.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-6754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов