Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16556/24-150-125

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ГРАНИТ" (173025, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (121059, 

<

...>, ЭТ ФИО2 ПОМ III КАБ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 800 руб. долга, 10 203, 76 руб. неустойки за период с 02.10.2023 по 15.02.2024 по договору от 01.09.2023 № 0108/2023-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"  744 800 руб. долга, 10 203, 76 руб. неустойки за период с 02.10.2023 по 15.02.2024 по договору от 01.09.2023          № 0108/2023-1.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 06.05.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 13.05.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНИТ" (исполнитель) и ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"  (заказчик) заключен договор от 01.09.2023 № 0108/2023-1 об оказании услуг по аренде строительной техники, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги на объекте «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». Место нахождения объекта: г. Москва, вл. П-вых, 12, территория  АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», здание 217.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, также стороны определили, что фактически отработанное время подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 оказал услуги ответчику по аренде строительной техники с обслуживающим персоналом на сумму 744 800 руб., в подтверждение оказания услуг представлены акт от 15.09.2023        № 65, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы  (услуги) по форме ЭСМ-7 от 15.09.2023 на сумму 343 200 руб., от 15.09.2023 на сумму 185 600 руб. и от 15.09.2023 на сумму 216 000 руб.

Истцом указано, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате аренды спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 744 800 руб.

В соответствии п. 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости по договору, то есть не более 74 480 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2023 по 15.02.2024 составил 10 203,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил  в адрес ответчика претензию от 25.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора, фактически отработанное время подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 2 к договору (форма акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится после оказания услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии предоставления исполнителем оригинала комплекта документов: счета на оплату, акта об оказанных услугах, справки о выполненных работах услугах (формы ЭСМ-7) с приложенными рапортами о работе строительной машины (формы ЭСМ-3) или рапорт наряд о работе строительной машины (формы ЭСМ-4) и путевыми листами, выполнения исполнителем пункта 4.2.6 договора. Услуги, не подтвержденные перечисленными в указанном пункте договора документами, оплате не подлежат.

Из п. 4.2.7 договора следует, что фактическая работа строительных машин подтверждается актом оказанных услуг, который подписывается на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и рапорта о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3.

В обоснование исковых требований в части задолженности по договору на сумму 744 800 руб. истцом представлен акт от 15.09.2023 № 65, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 15.09.2023 на сумму 343 200 руб. (справка № 82), от 15.09.2023 на сумму 185 600 руб. (справка № 83), от 15.09.2023 на сумму 216 000 рублей (справка № 84).

Вместе с тем в указанных документах содержатся ссылки на другие договоры: в акте от 15.09.2023 № 65 на договор от 01.07.2023 № 0107-2023-1, в справке № 82 на  договор от 01.08.2023 № 0108-2023-1, в то время как исковые требования заявлены по договору от 01.09.2023 № 0108/2023-1.

Представленный истцом в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.10.2023 не подтверждает задолженность ответчика по договору от 01.09.2023 № 0108/2023-1, поскольку, согласно указанному акту сверки, задолженность в размере 744 800 руб. возникла у ответчика по договору  от 01.07.2023 № 0107-2023-1.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору от 01.09.2023              № 0108/2023-1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом изложенного, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Э. Михайлова