Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13543/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-2037/2020, 05АП-2051/2021

на определение от 17.02.2021 о приостановлении производства

по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным акта Административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока № 30 от 19.08.2020,

при участии:

от ООО «Сервис ДВ»: директор ФИО6 на основании протокола от 17.10.2014;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее - общество, заявитель) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным акта Административно-территориального управления Фрунзенского района  (АТУ) администрации г.Владивостока № 30 от 19.08.2020, в соответствии с которым обществу предписано  освободить  самовольно занятый земельный участок  с кадастровым номером 25:28:02006:49.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – третье лицо, УМС г.Владивостока),  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4),  ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением от 17.02.2021 по инициативе арбитражного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-1114/2021.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении, администрация и УМС г.Владивостока обратились с апелляционными жалобами, оформленными единым текстом, в Пятый арбитражный апелляционный суд. Просили отменить указанный судебный акт. Считают, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела №А51-1114/2021 не будут иметь преюдициального значения по отношению к обстоятельствам настоящего дела, а также к лицам, являющимися участниками дела №А51-13543/2020.  Также заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что оспариваемый акт обследования земельного участка, не являлся основанием для погашения (прекращения) регистрационной записи об обременении в виде аренды объекта недвижимости.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против  доводов апелляционных жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности вынесения АТУ Фрунзенского района  администрации г.Владивостока акта № 30 от 19.08.2020, составленного по результатам рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:0049, площадью 67 кв.м.,  в районе улицы просп. Острякова, 11 в г. Владивосток, в котором указано на выявление самовольно установленных нестационарных торговых объектов: 3 павильонов площадью около 20 кв.м каждый, которые используются для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. В указанном акте осмотра должностным лицом органа местного самоуправления заявителю указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 28.08.2020.

В свою очередь в рамках дела №А51-1114/2021, до вступления  в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по рассматриваемому спору, обществом были заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившееся во внесении в ЕГРН записи регистрации о прекращении договора аренды № 25-25-01/180/2006-325 от 18.03.2019; обязании Управления Росреестра в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, погасить (исключить) в ЕГРН запись о регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 18.08.2005 г. № 02-000268-Ю-В-4586.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества об отложении судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производство по  настоящему делу, поскольку содержащиеся в судебном акте по делу №А51-1114/2021 выводы, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя. 

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, фактически заявителем по настоящему делу оспаривается содержащееся в акте проверке требование об освобождении земельного участка, занятого самовольными постройками, путем их сноса.

При этом к числу обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявленных требований относится вопрос, касающийся наличия у общества правовых оснований для размещения соответствующих нестационарных объектов, а также полномочий административного органа, составившего акт проверки и возложившего на общество обязанность снести нестационарные торговые объекты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявления общества в рамках дела №А51-13543/2019, арбитражным судом в любом случае надлежит дать оценку позиции общества с точки зрения наличия у него прав в отношении земельного участка со ссылками на договор аренды земельного участка от 18.08.2005. 

При этом, довод отзыва общества о том, что в рамках дела №А51-2729/2019 дела решением арбитражного суда от 23.08.2019 администрации уже было отказано в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства рассмотрения гражданского дела №А51-2729/2019, в рамках которого были заявлены требования о взыскании задолженности с арендатора ООО «Сервис ДВ» по договору от 18.08.2005, для рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициального значения, в том числе с учетом предмета рассматриваемого спора по проверке обоснованности и законности действий органа местного самоуправления в рамках реализации полномочий по проведению муниципального земельного контроля. 

Что касается обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела №А51-1114/2021, до которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, то суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее:

В рамках дела №А51-1114/2021 обществом оспаривается законность действия Управления Росреестра по внесению записи от 18.03.2019 о прекращении ограничения (аренды) ООО «Сервис ДВ» в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:020006:0049.

В свою очередь порядок совершения регистрационных действий определен Федеральным законом №218-ФЗ 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». 

В этой связи, при оценки доводов заявителя в рамках дела об оспаривании действий регистратора, подлежат выяснению вопросы, относящиеся к полномочиям Управления Росреестра при рассмотрении заявлений направленных на внесение записи о прекращении договорных отношений, а также соблюдения стороной договорных отношений, обращающейся за совершением соответствующих  регистрационных действий, требований к  заявлению и пакету документов, подтверждающих необходимость совершения испрашиваемых регистрационных действий. 

Таким образом, разрешение вопросов относительно  законности действий Управления Росреестра, к тому же не являющегося стороной настоящего спора, не создает безусловных препятствий для рассмотрения спора о законности и обоснованности действий органа местного самоуправления по составлению акта рейдового осмотра, в котором обществу указано на необходимость сноса самовольных построек.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, подлежащие установлению судом при  рассмотрении дела №А51-1114/2021, непосредственно не связаны с обстоятельствами настоящего спора.

К тому же, как было отмечено выше, оценка доводам общества, касающимся наличия у него правовых оснований для размещения торговых павильонов, в том числе со ссылками на договор аренды от 18.08.2005 будет дана в рамках настоящего дела при рассмотрении заявленных требований по существу, в то время как, вопросы, связанные с размещением НТО, не  подлежат исследованию при оценке действий регистратора (дело №А51-1114/2021). 

Следовательно, названное дело по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с рассматриваемым спором, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела №А51-1114/2021, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела №А51-1114/2021.

В свою очередь заинтересованность общества по существу в продолжении сохранения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:0049 сама по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу №А51-1114/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения по существу заявления ООО «Сервис ДВ» в рамках настоящего спора об оспаривании решения и действий органа местного самоуправления не имеется, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 о приостановлении производства по делу №А51-13543/2020 отменить.

Направить дело №А51-13543/2020 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1