Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.04.2021 года Дело № А50-715/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Африка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Росбанк филиал Приволжский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.09.2020 № 9353,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, предъявлен паспорт, копия диплома;

представителя налогового органа: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019, предъявлен паспорт;

третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству.

установил:

акционерное общество «Африка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2020 № 9353.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что поскольку общество не является плательщиком транспортного налога, то уплаченный транспортный налог в сумме 130 100 руб. подлежит возврату.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Действия общества являются недобросовестными, совершены с целью вывода денежных средств из гражданского оборота и их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога в порядке ст. 45, 78 НК РФ. Действия общества не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

ПАО РОСБАНК в представленных пояснениях указывает на то, что банком был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента, на счет истца было установлено специальное условие, не позволяющего его дебетовать, с целью обеспечения возможности отказать в выполнении распоряжения истца о проведении операций. По сомнительным операциям истца банком были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

Федеральной службой по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в представленных пояснениях указывает на то, что деятельность общества за 2019г. характеризуется кредитными организациями как подозрительная, операции не имеют экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок. Обращение в суд недобросовестного участника гражданского оборота было произведено в целях придания правомерного вида денежным средствам, полученным в результате нарушения требований законодательства.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дел и исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.08.2020 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 130 100 руб.

Решением от 04.09.2020 № 9353 налоговым органом отказано в возврате заявленной суммы, ввиду не подтверждения инспекцией наличия переплаты.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.11.2020 № 18-18/301 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 09.06.2020 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 130 100 руб. с назначением платежа «транспортный налог за 1 квартал 2020 года» (платежное поручение № 3 от 09.06.2020).

Поскольку за обществом не зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в порядке ст. 358 НК РФ, общество считает, что спорная сумма в размере 130 100 руб. является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган настаивает на то, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у общества так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен. 

Более того, данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате транспортного налога у общества вообще и в период ранее, чем была перечислена спорная сумма. Соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. 

При этом налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы общества в качестве излишне уплаченного налога.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Объектом налогообложения для применения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Налоговая база определяется в зависимости от транспортного средства, мощности двигателя. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (ст. 359 НК РФ).

Такими образом, налог определяется по установленной формуле с учетом заранее известных факторов в зависимости от объекта налогообложения. Налог не подлежит перерасчету по фактическим конечным результатам той или иной предпринимательской деятельности. То есть сумма налога не зависит от количества реализованных налогоплательщиком товаров или оказанных услуг, ни от прибыли, ни от дохода, ни от стоимости имущества. Поэтому налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога.

Следовательно, заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, при этом, действия самого заявителя по уплате налога носили намеренный характер в отсутствие обязанности по оплате налога, были направлены на создание образования у общества излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст. 78 НК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 130 100 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

При этом суд также считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении самого общества. АО «Африка» состоит на налоговом учете с 15.11.2018, основной вид деятельности – производство штукатурных работ. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями с момента образования. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют. Согласно представленной отчетности количество работников общества – 1 человек в 2019г. и первом полугодии 2020,  выплаты в пользу работников не осуществлялись. 

При этом, по расчетному счету организации прослеживаются операции связанные с зачислением средств и возврат средств по договорам займа, снятие денежных средств в банкомате.

Из представленных документов следует, что между ООО «ЭнергоТехника» и общество заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭнергоТехника» от 13.11.2018 (до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ). Проследить по расчетному счету движение денежных средств по договорам займа, уплату процентов невозможно. Документы, подтверждающие легитимность происхождения наличных денежных средств, предоставленных по договору займа от 24.09.2019 не представлены ни в суд, ни в банк. При этом данные операции были признаны банком как сомнительные.

Ранее обществом была попытка перечислить денежные средства с назначением платежа «

<

***>//590601001// за ИП ФИО2//Налог при упрощенной системе налогообложения за 2019г». Запрошенные банком документы (пояснения экономического смысла проводимых операций, документы, подтверждающие легитимность направленных платежей контрагенту, скан-копию декларации по УСН за 2019г. ИП ФИО2) представлены не были. Платеж обществом был отозван.

Данные обстоятельства подтверждены третьими лицами, а также документами самого общества. Операции по счету общества охарактеризованы как сомнительные, легитимность нахождения на расчетном счете денежных средств обществом не подтверждена в ходе судебного заседания.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у инспекции обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного общества «Африка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова