ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6285/2015

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2017) муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6285/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304440107000101) 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 838 553 руб. 14 коп. основной задолженности, 49 326 руб. 66 коп. – обеспечения исполнения контракта, 20 963 руб. 82 коп. – договорной неустойки (штрафа). 

Решением по настоящему делу от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 62 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 116 213 рублей 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

31.01.2017 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 83 465 руб.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры означенное заявление истца удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  на оплату транспортных услуг и услуг проживания - 40 815 руб.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы в сумме 1100 руб. на оплату услуг такси в г. Омске не являются разумными, в связи с чем не подлежат взысканию, поскольку данный вид транспорта не относится к экономному, при этом доказательств невозможности использования внутригородского общественного транспорта предпринимателем не предоставлено.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с учреждения расходов на проживание в Ханты-Мансийске 28.04.2016 ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

В остальной части заявленные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на проживание, транспортные расходы признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными.

Частично не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств представления ИП ФИО2 интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях. Более того, ответчик отмечает, что предоставленные истцом процессуальные документы написаны без применения квалифицированных навыков в области судебного делопроизводства и юридической грамотности, что само по себе говорит о несоразмерности заявленных ИП ФИО1 ко взысканию выплат в качестве вознаграждения представителю за их составление.

Также учреждение ссылается на отсутствие конкретизации оказанных предпринимателю юридических услуг, за возмещением оплаты которых и обратился истец.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в платежном поручении от 26.08.2016 № 85 в назначении платежа указан иной договор оказания юридических услуг, а именно: договор на оказание услуг от 20.06.2016 № 16, в то время как предпринимателем в подтверждение несения расходов предоставлен договор от 20.07.2016; в платежном поручении от 22.12.2016 № 142 в назначении платежа отражены договоры на оказание юридических услуг от 17.10.2016 № 26, от 20.11.2016 № 32, однако договор от 17.10.2016 № 26 в материалы дела не предоставлен, в связи с чем установить связаны ли согласованные данным договором юридические услуги с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем ко взысканию расходов истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: копии договоров на оказание юридических услуг от 29.04.2015 № 37, от 20.07.2016 № 16, от 20.11.2016 № 32, копии платежных поручений от 04.05.2016 № 39 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2016 № 85 на сумму 10 000 руб., от 22.12.2016 № 142 на сумму 25 000 руб., копии актов об оказании юридических услуг от 10.05.2016, от 23.08.2016, от 20.12.2016, копии командировочных удостоверений от 26.04.2016 № 8, от 29.08.2016 № 11, копии электронных билетов по маршруту: Москва-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Москва, Москва-Омск, копии посадочных талонов, копию акта оказания транспортных услуг от 29.04.2016 № 20/1, копия квитанции об оплате транспортных услуг от 29.04.2016 № 000115 на сумму 2600 руб., копия билета на автобус от города Кострома до ФИО3, город Москва от 22.08.2016 № 007933 на сумму 1300 руб., копии квитанций на оплату пользования легковым такси от 23.08.2016 серии А № 206274 на сумму 550 руб., от 24.08.2016 серии А № 206275 на сумму 550 руб., копия счета за проживание в гостинице ООО «СП «Места» от 23.08.2016 № О0002322 на сумму 1800 руб.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции указал на неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг такси в г. Омске в размере 1100 руб., а также документально неподтвержденными заявленные предпринимателем расходы на оплату проживания в г. Ханты-Мансийске 28.04.2016.

Удовлетворяя остальную часть заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные в подтверждение их несения документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает  данный вывод суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель ИП ФИО2 ни разу не представлял интересы истца, предприниматель самостоятельно принимал участие в судебных разбирательствах, исковое заявление, иные процессуальные документы, написанные представителем и представленные в суд истцом, написаны без применения квалифицированных навыков в области судебного делопроизводства и юридической грамотности, что говорит о несоразмерности выплат в качестве вознаграждения представителю за их составление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие подтвержденность факта оказания ИП ФИО2 услуг предпринимателю в связи с рассмотрением настоящего дела и принятие последним данных услуг без замечаний, их оплату. Изложенное, в частности, подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями. При этом, вопреки ошибочному мнению учреждения, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права в судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оказанные ИП ФИО2 услуги не конкретизированы, в связи с чем не представляется возможность установить, какой именно спектр услуг был оказан истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела. Так, из пунктов 1.1 договоров на оказание юридических услуг от 29.04.2015 № 37, 20.07.2016 № 16, от 20.11.2016 № 32 четко прослеживается какие именно услуги должен был оказать ИП ФИО2 предпринимателю в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно: подготовка и предъявление в суд искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, составление ходатайств, заявлений, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (т. 9 л.д.103, 106, 109). При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, подателем жалобы не приведено.

Доводы учреждения о том, что предоставленные предпринимателем платежные поручения от 26.08.2016 № 85 и от 22.12.2016 № 142 не подтверждают несение расходов истца в связи с оплатой заявленных к возмещению услуг, т.к. в назначении платежей данные платежные документы содержат ссылки на договоры об оказании юридических услуг, отсутствующие в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенные ошибки в датах договоров, указанных в означенных платежных поручениях, не влияют на  идентификацию произведенной ИП ФИО1 оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, равно как и на их относимость к настоящему спору.

Доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем и взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2017 № 300.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6285/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление Городского Хозяйства» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 № 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков