АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4036/2023

11 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                                             07 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                                 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2022 № 05-04-22-29/11,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2022 № 05-04-22-29/11 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 07.04.2023 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» 13.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба МУП «ЧКТС» на решение от 07.04.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании запроса МУП «ЧКТС» от 14.06.2022 управление благоустройства города Челябинска выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ №1833-2022/356ка в связи с необходимостью производства земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) по адресу:

г. Челябинск, Калининский район, ул. Чичерина, 32Б, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети.

В соответствии с настоящим ордером благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено 28.06.2022.

В ходе проведенного 01.07.2022 МКУ «АТИ» осмотра установлено, что при осуществлении земляных работ по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чичерина, 32Б, МУП «ЧКТС» допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как асфальтобетонный тротуар, бортовой бетонный камень, газон. Это обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 01.07.2022 №50ка с приложением фотоматериалов  и схемы проведения земляных работ (указанные документы представлены в электронном виде в системе «Мой Арбитр»). Материалы переданы в Административную комиссию.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями МУП «ЧКТС» нарушило пункты 313, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи уведомлением от 20.07.2022, полученным заявителем 20.07.2022 (что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции № 5781), представитель заявителя приглашен в административный орган 22.07.2022 для участия в принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении.

22.07.2022 Административной комиссией без участия представителя МУП «ЧКТС» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-05-2022/1738 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО).

Копия протокола совместно с сопроводительным письмом, содержащим приглашение законного представителя заявителя 26.07.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, вручена заявителю 22.07.2022, о чем свидетельствует входящая отметка на копии сопроводительного письма.

Постановлением Административной комиссии от 26.07.2022 № 05-04-22-29/11 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 №6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 №2155 (в редакции, действующей в спорный период)  утвержден состав Административной комиссии в количестве 9 человек.

Из оспоренного постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что постановление принято Административной комиссией в составе семи членов. То есть, решение о привлечении заявителя к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон – это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 №3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства.

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 313 Правил благоустройства, восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил благоустройства).

Ненадлежащее исполнение заявителем приведенных выше нормативных требований свидетельствует о наличии в его деянии (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП «ЧКТС» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ЧКТС» объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.

Вина МУП «ЧКТС» подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях МУП «ЧКТС» состава административного правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем,  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Несвоевременное восстановление подлежащего разрушению благоустройства, по мнению суда, не может не создавать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку оно не только препятствует комфортности условий проживания граждан, нарушает санитарное и эстетическое состояние территории города Челябинска; но и способствует  травматизации граждан, проживающих на соответствующей территории, и гостей города.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО (который и был назначен МУП «ЧКТС») составляет 50 000 руб. (то есть, менее ста тысяч рублей).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 26.07.2022 № 05-04-22-29/11 о рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная