СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-21804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7800/2024) на определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21804/2024 (судья Айдарова А.И.),

по иску ФИО2, г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) ФИО3, г. Новосибирск об исключении с долей участия в остановом капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в размере 12,5 % из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ».

В заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в размере 12,5 % из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», Общество).  

От ООО «СЭЛВИ» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-28854/2022.

Определением 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-28854/2022.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что истец не указал в исковом заявлении, какие действия ответчика являются основанием для исключения ее из состава участников, указанные основания появятся после рассмотрения дела № А45-28854/2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 12,5 % из состава участников ООО «СЭЛВИ».  

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ФИО1 одобряла действия бывшего директора ФИО5, которым были причинены убытки и наступили последствия в виде банкротства Общества.

Как видно из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-28854/2022 по иску ООО «СЭЛВИ», к ФИО5 и ФИО1 о взыскании 192 023 217 рублей убытков в пользу Общества.

Основаниями для предъявления иска послужили факты вывода денежных средств с расчетного счета Общества в пользу подконтрольных ФИО1 и ФИО5 лиц и «фирм-однодневок», а также действия ФИО5, направленные на создание фиктивной процедуры банкротства ООО «СЭЛВИ».

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из зависимости обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, и результатов рассмотрения спора по делу А45-28854/2022. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является исключение ФИО1 с долей участия в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 12,5 % из состава участников ООО «СЭЛВИ».  

Как указывает истец, о противоправных действиях ФИО1 ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А45-28854/2022, в котором ФИО1 привечена в качестве соответчика. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования, заявленные в данном деле, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а именно, в части наличия или отсутствия у Общества убытков в сумме 192 023 217 рублей, наличия или отсутствия в действиях участника и аффилированного с ним лица вины в причинении убытков, что имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, и имеется риск принятия противоречащих актов, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-28854/2022.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая ходатайство, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова