﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4680/2016

20 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энком» Молотова А.Ц. (доверенность от 21.08.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 21.10.2019 № 72),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-4680/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; далее - налогоплательщик, общество, ООО «Энком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 № 21705, № 21699, № 21162; об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 № 16629, № 16633.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2016 года из дела № А10-4680/2016 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений от 28.04.2016 № 21699, № 21162, № 16629, № 16633 с присвоением делу № А10-5264/2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по новому месту учета налогоплательщика (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; далее - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, перекрывающая спорные доначисления, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога. Вместе с тем, как указали суды, отраженный в налоговой декларации убыток уменьшен инспекцией правомерно, основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год и пени за его неуплату имелись.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При этом суд кассационной инстанции указал, что в предмет исследования по настоящему спору с учетом позиции налогового органа и возражений налогоплательщика подлежал включению вопрос о том, были ли фактически оказаны обществу те услуги, стоимость которых предъявлена налогоплательщику ПАО «МРСК Сибири» по актам от 30.07.2013, а также, связаны ли рассматриваемые услуги с деятельностью общества, облагаемой налогом на прибыль, принимая во внимание их правовую природу (статья 252 Кодекса), и к какому периоду могут быть отнесены спорные расходы, исходя из применяемой обществом учетной политики. Судами не дано оценки доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган на момент принятия решения от 28.04.2016 № 21705 располагал сведениями и доказательствами оказания ПАО «Бурятзолото» услуг для ООО «Энком» по бытовому обслуживанию работников за 2012 год, которые были получены в порядке статьи 93.1 Кодекса у исполнителя услуг в ходе ранее проведенной выездной проверки налогоплательщика за указанный период. Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты налога на прибыль за 2012 год судами в предмет рассмотрения не включен.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 28.04.2016 № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 857 рублей и предложения уплатить пени в размере 261 рубль 91 копейка признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части удовлетворенного требования и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам повторного рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных правовых оснований отклонили доводы налогоплательщика о наличии у него права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 762 929 рублей 35 копеек по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото». При этом суды не выполнили указание суда кассационной инстанции в части определения вопроса, к какому налоговому периоду подлежали отнесению расходы по актам ПАО «МРСК Сибири», выставленные 30.07.2013 в адрес налогоплательщика. Судами не учтено, что для определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций необходимо использовать данные налогового учета, который ведется в соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Из отчета по проводкам за 2017 года Дт 60.01 Кт20 по контрагенту ПАО «МРСК Сибири» следует, что в состав налогового учета по налогу на прибыль за 2017 год не приняты операции за 2012-2013 годы, при этом из отчета по проводкам за 2012 год Дт 90.02.1 Кт 20 следует, что спорные операции включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год. В результате смешения судами правил бухгалтерского и налогового учета, а также фактических обстоятельств был сделан неправомерный вывод о том, что бухгалтерская справка от 01.06.2017 содержит недостоверные сведения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд округа своих представителей не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам представленной 17.11.2015 обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 03.03.2016 № 23672 и принято решение от 28.04.2016 № 21705.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 360 154 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 36 015 рублей, в республиканский бюджет - 324 139 рублей, а также пени в сумме 261 рубль 91 копейка, кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 2 857 рублей.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год путем включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сети ООО «Энком»  по актам оказания услуг, предъявленным ПАО «МРСК Сибири» 30.07.2013.

Полагая, что решение инспекции от 28.04.2016 № 21705 нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

При повторном рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений Главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год затрат по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото».

Из материалов камеральной налоговой проверки  следует, что расходы по актам от 30.07.2013 за период август-декабрь 2012 года не могли быть включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, а являются новым обстоятельством по пункту 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету в 2017 году.

В частности, судами установлено, что в нарушение требований статей 252 и пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации акты от 30.07.2013 не были приняты и подписаны обществом; объемы переданной электрической энергии изначально были выставлены ПАО «МРСК-Сибири» в адрес иного налогоплательщика - ОАО «Бурятэнергосбыт», при этом фактическая передача электрической энергии по точкам, указанным в актах от 30.07.2013, осуществлялась в рамках договора между указанными организациями; до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013 ООО «Энком» не признавало себя лицом, которому были оказаны услуги по передаче электрической энергии по актам от 30.07.2013, и оспаривало факты оказания услуг, ссылаясь на их оказание иному лицу; до принятия судебного акта по делу № А10-3184/2013 ООО «Энком» не могло достоверно определить объем переданной ему в 2012 году электрической энергии; счета-фактуры по итогам принятия судебных актов по делу № А10-3184/2013 были выставлены ПАО «МРСК-Сибири» только 01.09.2017, равно как и составлены акты о внесении исправлений в акты за период с августа по декабрь 2012 года с измененными объемами переданной электрической энергии; как в первичной, так и в уточненной в бухгалтерской отчетности ООО «Энком» за 2012 год отсутствуют сведения о наличии расходов по взаимоотношениям с ПАО «МРСК-Сибири» по актам от 30.07.2013; согласно данным бухгалтерского учета расходы по актам впервые были приняты на учет только 01.09.2017.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебных актов мотивов их непринятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-4680/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых