ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2419/2017

г. Красноярск

14 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая 2017 года по делу № А74-2419/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955) (далее – истец, ООО «Тейский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292) (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании 2 588 911 рублей 94 копеек, в том числе 1 906 400 рублей долга по договору на оказание услуг работы фронтального погрузчика от 23.07.2016 №567, 682 511 рублей 94 копейки долга по договору аренды основных фондов от 0707.2016 №537 и приложенными документами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана  19 мая 2017 года) по делу № А74-2419/2017 иск удовлетворен. С ООО «ДСК» в пользу ООО «Тейский рудник» взыскано 2 588 911 рублей 94 копейки, в том числе 1 906 400 рублей долга по договору на оказание услуг работы фронтального погрузчика от 23.07.2016 № 567, 682 511 рублей 94 копейки долга по договору аренды основных фондов от 07.10.2015 № 537. С ООО «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета взысканы 35 945 рублей государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 об исправлении описки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба ООО «ДСК» возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

26.07.2017 ООО «ДСК» повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «ДСК» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу                       № А74-2419/2017 отменено; дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ДСК» к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба ООО «ДСК» принята к производству.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, полагая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции принял в качестве доказательств задолженности по договору акт № 58 от 01.07.2016 и счет-фактуру от 01.07.2016 на сумму 174 000 рублей, в то время, как договор № 567 от 23.07.2016;

- решение суда вынесено только на основании предъявленного истцом договора           № 567 от 23.07.2016, однако предъявленные акты не являются бесспорным доказательством оказания истцом услуг фронтального погрузчика; для того, чтобы истец имел возможность оказать услуги лично, он должен был обладать необходимыми средствами, а именно фронтальным погрузчиком, а также необходимым персоналом, имеющим доступ к работе на фронтальном погрузчике, в материалы дела таких документов не представлено;

- в материалах дела отсутствуют заявки заказчика;

- основным документов первичного учета, подтверждающим выполнение работ погрузчика, а также времени оказания услуг, является путевой лист, такого доказательства в материалах дела нет;

- суд должен был проверить оригиналы первичных документов, т.к. в предмет доказывания должно включаться установление фактических обстоятельств по сделке и взаимоотношений сторон;

- судом не проверено наличие права истца оказывать услуги фронтальным погрузчиком, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ у истца не зарегистрирован ОКВЭД, позволяющий оказывать услуги, указанные в договоре № 567.

- истец не оказывал услуги фронтального погрузчика, т.к. сделка является притворной, совершенной с целью скрыть другую сделку, а именно сделку по поставке истцом щебеночно-песочной смеси, что делает такую сделку недействительной; истец фактически осуществлял поставку щебеночно-песочной смеси, а ответчику направил подписанный им договор на оказание услуг фронтального погрузчика; работы по погрузке щебеночно-песочной смеси выполнял сам ответчик на фронтальном погрузчике, который принадлежит ответчику;

- ответчик не мог представить в материалы дела доказательства притворности сделки, т.к. на момент рассмотрения дела № А74-2419/2017 постановлением от 29.03.2017 о производстве обыска в офисных помещениях ООО «ДСК» изъяты документы;

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.09.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 18.09.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 по делу № А74-2419/2017 до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «ДСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

13.11.2017 ООО «ДСК» повторно направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что 10.11.2017 ООО «ДСК» обратилось с заявлением в ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия с запросом о предоставлении заверенных копий документов, для того, чтобы иметь возможность предоставить в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, подтверждающие притворность сделки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с вывозом сторон в судебное заседание. Невозможность представления ответчиком соответствующих доказательств в суд первой инстанции не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Иных оснований ответчик не указывает. Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлял, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в том числе, в связи с невозможностью представления доказательств по причине их изъятия), не заявлял. Ответчик не указывает, какие объективные обстоятельства препятствовали ему обратиться с ходатайством в ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия о предоставлении копий документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе до подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тейский рудник» и ООО «ДСК» заключен договор на оказание услуг работы фронтального погрузчика № 567 от 23.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных указанным договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 23.07.2016 по 31.12.2016 производил погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами: акт № 58 от 01.07.2016 на сумму                 174 000 рублей, акт № 83 от 31.08.2016 на сумму 1 170 000 рублей, акт № 94 от 04.10.2016 на сумму 1 449 000 рублей, акт № 111 от 31.10.2016 на сумму 1 219 000 рублей, акт № 123 от 30.11.2016 на сумму 1 188 000 рублей, акт № 128 от 27.12.2016 на сумму                                132 000 рублей, акт № 135 от 22.12.2016 на сумму 830 400 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договора в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору на оказание услуг работы фронтального погрузчика № 567 от 23.07.2016 за период с 23.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1 906 400 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды основных фондов от 07.10.2015 № 537.

Согласно пункту 1 данного договора ООО «Тейский рудник» предоставляет ООО «ДСК» часть нежилого помещения общей площадью 470,87 кв.м. расположенного на первом этаже 1-этажного нежилого здания хлебозавода на 40 тн, находящегося по адресу: Республика Хакасия, р-н Аскизский, рп Вершина Теи, ул. Советская, 1, кадастровый номер 19:05:140101:104.

Согласно пункту 3.1 данного договора, арендная плата устанавливается в размере 62 046 рублей 54 копейки в месяц.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится ежемесячно не позднее 1-го числа месяца аренды.

Во исполнение данного договора аренды истец предоставил ответчику вышеуказанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015.

Доказательствами исполнения истцом возложенных на него обязательств по данному договору служат представленные в материалы дела: акт № 12 от 29.02.2016, акт № 33 от 31.03.2016, акт № 45 от 30.04.2016, акт № 31 от 31.05.2016, акт № 66 от 30.06.2016, акт № 75 от 31.07.2016, акт № 87 от 31.08.2016, акт № 100 от 30.09.2016, акт  № 112 от 31.10.2016, акт № 127 от 30.11.2016, акт № 133 от 31.12.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 сумма задолженности составила 682 511 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2016 по делу                          № А74-5382/2015 в отношении ООО «Тейский рудник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «ДСК»                           (исх. № 07/01 от 12.01.2017), в которой истец предлагал ответчику в досудебном порядке разрешить возникший спор путем перечисления денежных средств в размере                     2 588 911 рублей 94 копеек на счет ООО «Тейский рудник».

Поскольку ответчиком задолженность по указанным договорам в настоящее время не оплачена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условия договора аренды и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения, вытекающие из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора возмездного оказания услуг квалифицируются как правоотношения, регулируемые статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.10.2015.

Доказательствами исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору аренды служат представленные в материалы дела: акт № 12 от 29.02.2016, акт  № 33 от 31.03.2016, акт № 45 от 30.04.2016, акт № 31 от 31.05.2016, акт № 66 от 30.06.2016, акт № 75 от 31.07.2016, акт № 87 от 31.08.2016, акт № 100 от 30.09.2016, акт  № 112 от 31.10.2016, акт № 127 от 30.11.2016, акт № 133 от 31.12.2016. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик не оспорил факт заключения договора и подписания указанных актов.

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в материалы дела не представлено, контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен. Факт задолженности в размере 682 511 рублей 94 копейки по договору аренды от 07.10.2015 № 537 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 682 511 рублей 94 копейки долга по договору аренды основных фондов от 07.10.2015 № 537.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тейский рудник» и ООО «ДСК» заключен договор на оказание услуг работы фронтального погрузчика № 567 от 23.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных указанным договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 23.07.2016 по 31.12.2016 произвел погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами: акт № 58 от 01.07.2016 на сумму                 174 000 рублей, акт № 83 от 31.08.2016 на сумму 1 170 000 рублей, акт № 94 от 04.10.2016 на сумму 1 449 000 рублей, акт № 111 от 31.10.2016 на сумму 1 219 000 рублей, акт № 123 от 30.11.2016 на сумму 1 188 000 рублей, акт № 128 от 27.12.2016 на сумму                                132 000 рублей, акт № 135 от 22.12.2016 на сумму 830 400 рублей. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате договора в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору на оказание услуг работы фронтального погрузчика № 567 от 23.07.2016 за период с 23.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1 906 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств задолженности по договору акт № 58 от 01.07.2016 и счет-фактуру от 01.07.2016 на сумму 174 000 рублей, в то время как договор № 567 заключен 23.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указание в представленных актах оказанных услуг и в акте сверки имеется ссылка на договор № 567 от 23.06.2016, тогда как в материалы дела представлен договор от 23.07.2016 № 567. Договора № 567 от 23.06.2016 на оказание услуг работы фронтального погрузчика в материалы дела не представлено, о его наличии не заявлено. 

Составление акта № 58 от 01.07.2016 в рамках договора от 23.07.2016, не является безусловным доказательством того, что указанный акт составлен не в рамках спорного договора, учитывая, что данный акт, как и иные акты, представленные в подтверждение факта оказанных услуг фронтального погрузчика, содержит ссылку на договор «567 от 23.06.2016». Указанный акт № 58 от 01.07.2016 подписан ответчиком без замечаний (ответчик не указывает в рамках какого иного договора подписан указанный акт), кроме того указанный акт отражен в акте сверки, который в свою очередь также подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не являются бесспорным доказательством оказания истцом услуг фронтального погрузчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности фронтального погрузчика ответчику, наличие у него персонала, имеющего доступ к работе на фронтальном погрузчике, согласно выписки из ЕГРЮЛ у истца не зарегистрирован ОКВЭД, позволяющий оказывать услуги фронтальным погрузчиком, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Условиями договора не предусмотрено, что фронтальный погрузчик должен принадлежать ответчику на праве собственности. Следовательно, не имеет правового значения какой погрузчик использовался истцом при оказании услуг – собственный или арендованный. Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца персонала, имеющего доступ к работе на фронтальном погрузчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик подписывал акты без замечаний, доказательств мотивированного отказа по указанному основанию от приемки услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела заявок заказчика и путевых листов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела дописанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний актов оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что суд должен был проверить оригиналы первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не привел ссылку на норму федерального закона или иного нормативного правового акта, согласно которому обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Довод о том, что истец не оказывал услуги фронтального погрузчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод о том, что сделка является притворной, совершенной с целью скрыть другую сделку, а именно сделку по поставке истцом щебеночно-песочной смеси, что делает такую сделку недействительной; истец фактически осуществлял поставку щебеночно-песочной смеси, а ответчику направил подписанный им договор на оказание услуг фронтального погрузчика; работы по погрузке щебеночно-песочной смеси выполнял сам ответчик на фронтальном погрузчике, который принадлежит ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвржденный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить в материалы дела доказательства притворности сделки, т.к. на момент рассмотрения дела            № А74-2419/2017 постановлением от 29.03.2017 о производстве обыска в офисных помещениях ООО «ДСК» изъяты документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 906 400 рублей долга по договору на оказание услуг работы фронтального погрузчика от 23.07.2016 № 567.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2017 года по делу              № А74-2419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу № А74-2419/2017, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова