ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18001/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-18001/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «СтелСис» (Республика Казахстан, БИН 111040017613), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 757 165 руб. 13 коп.,  процентов в сумме 1 017 530 руб. 33 коп., а также процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-18001/2022 с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» взысканы задолженность в сумме 12 097 865 руб. 87 коп., проценты в сумме 956 047 руб. 88 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга (12 097 865,87 руб.) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С ООО «Изобуд-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 270 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по делу № А12-27598/2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу № А12-27598/2020 в отношении ООО «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А12-27598/2020 ООО «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец указывает, что в период с 13.11.2020 по 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» осуществило платежи по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» на общую сумму 12 757 165 руб. 13 коп., а именно по письму №6/в от 13.11.2020 на общую сумму 353 577,16 руб. (платежные поручения №325 от 13.11.2020, №323 от 13.11.2020, №324 от 13.11.2020, №329 от 13.11.2020), по письму №7/в от 16.11.2020 на сумму 45714,29 руб. (платежное поручение №335 от 16.11.2020), по письму №8/в от 17.11.2020 на общую сумму 245 000 руб. (платёжные поручения №348 от 17.11.2020, №347 от 17.11.2020, №278 от 1711.2020), по письму №9/в от 20.11.2020 на общую сумму 189 059,54 руб. (платежные поручения №43314 от 20.11.2020, №42977 от 20.11.2020, №170 от 20.11.2020), по письму №10/в от 23.11.2020 на общую сумму 93 542,45 руб. (платежные поручения №28769 от 23.11.2020, №28767 от 23.11.2020, №28768 от 23.11.2020), по письму №12/в от 26.11.2020 на общую сумму 440 933,46 руб. (платежные поручения №392 от 26.11.2020, №396 от 26.11.2020, №394 от 26.11.2020, №49969 от 26.11.2020, №49970 от 26.11.2020, №49965 от 26.11.2020, №49966 от 26.11.2020, №49968 от 26.11.2020, №376 от 26.11.2020), по письму №11/в от 27.11.2020 на общую сумму 497 911,46 руб. (платежные поручения №404 от 27.11.2020, №381 от 27.11.2020, №380 от 27.11.2020, №379 от 27.11.2020, №377 от 27.11.2020, №3268 от 27.11.2020, №87958 от 27.11.2020, №87955 от 27.11.2020, №87956 от 27.11.2020, №403 от 27.11.2020, №402 от 27.11.2020, №398 от 17.11.2020, №399 от 27.11.2020, №400 от 27.11.2020), по письму №13/в от 30.11.2020 на общую сумму 92 670 руб. (платежные поручения №413 от 30.11.2020, №412 от 30.11.2020), по письму №14/в от 01.12.2020 на общую сумму 95 714,29 руб. (платежные поручения №420 от 01.12.2020, №422 от 01.12.2020), по письму №15/в от 07.12.2020 на общую сумму 274 467,31 руб. (платежные поручения №1500 от 07.12.2020, №1499 от 07.12.2020, №1502 от 07.12.2020, №1498 от 07.12.2020), по письму №16/в от 08.12.2020 на общую сумму 50 930,37 руб. (платежные поручения №349 от 08.12.2020, №437 от 08.12.2020, №409 от 08.12.2020, №434 от 08.12.2020, №433 от 08.12.2020), по письму №17/в от 11.12.2020 на сумму 21 000 руб. (платежное поручение №438 от 11.12.2020), по письму №18/в от 15.12.2020 на общую сумму 17 176,90 руб. (платежные поручения №32526 от 15.12.2020, №441 от 15.12.2020, №440 от 15.12.2020, №435 от 15.12.2020), по письму №19/в от 18.12.2020 на сумму 18 983,09 руб. (платежное поручение №461 от 18.12.2020), по письму №20/в на сумму 23 000 руб. (платежное поручение №354 от 23.12.2020), по письму №21/в от 25.12.2020 на общую сумму 26 024,35 руб. (платёжные поручения №91501 от 25.12.2020, №467 от 25.12.2020), по письму №22/в на общую сумму 269 899,44 руб. (платежные поручения №472 от 28.12.2020, №38439 от 28.12.2020, №38434 от 28.12.2020, №38435 от 28.12.2020, №38431 от 28.12.2020, №38431 от 28.12.2020), по письму №23/в от 31.12.2020 на сумму 28 300 руб. (платежное поручение №78179 от 31.12.2020), по письму №1/в  от 05.01.2021 на суму 203 000 руб. (платежное поручение №2 от 05.01.2021), по письму №2/в от 21.03.2021 на общую сумму 282 306,42 руб. (платежные поручения №19018 от 21.01.2021, №19017 от 21.01.2021, №19019 от 21.01.2021), по письму №3/в от 22.01.2021 на общую сумму 512 076,01 руб. (платежные поручения №102 от 22.01.2021, №31 от 22.01.2021, №23 от 22.01.2021, №100 от 22.01.2021, №6 от 22.01.2021, №57052 от 22.01.2021, №57050 от 22.01.2021), по письму №4/в от 25.01.2021 на общую сумму 27 516,91 руб. (платежные поручения №53872 от 25.01.2021, №53871 от 24.01.2021), по письму №5/в от 26.01.2021 на общую сумму 222 854,42 руб. (платежные поручения №19 от 26.01.2021, №2767 от 26.01.2021, №107 от 26.01.2021), по письму №6/в от 27.01.2021 на сумму 20 760 руб. (платежное поручение №10139 от 27.01.2021), по письму №8/в на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №82392 от 29.01.2021), по письму №9/в от 02.02.2021 на общую сумму 8 341,25 руб. (платежные поручения №122 от 02.02.2021, №123 от 02.02.2021), по письму №10/в от 03.02.2021 на сумму 2 540 руб. (платежные поручения №127 от 03.02.2021, №128 от 03.02.2021, №125 от 03.02.2021), по письму №11/в от 10.02.2021 на сумму 2 000 руб.  (платежное поручение №134 от 10.02.2021), по письму №12/в от 12.02.2021 на общую сумму 174 468,67 руб. (платежные поручения №148 от 12.02.2021, №10 от 12.02.2021, №130 от 12.02.2021, №91 от 12.02.2021), по письму от 16.03.2021 на общую сумму 282 819,93 руб. (платежные поручения №40310 от 16.03.2021, №40312 от 16.03.2021, №40311 от 16.03.2021, №36437 от 16.03.2021), по письму от 18.03.2021 на общую сумму 375 118,84 руб. (платежные поручения №80079 от 18.03.2021, №75115 от 18.03.2021 №150 от 18.03.2021), по письму от 19.03.2021 на сумму 455 905,88 руб. (платежные поручения №131 от 19.03.2021, №36970 от 19.03.2021, №36971 от 19.03.2021 №36969 от 19.03.2021, №132 от 19.03.2021, №169 от 19.03.2021, №167 от 19.03.2021, №168 от 19.03.2021), по письму от 09.04.2021 на сумму 54 878,66 руб. (платежные поручения №75577 от 09.04.2021, №179 от 09.04.2021), по письму от 14.04.2021 на сумму 391 353,03 руб. (платежные поручения №190 от 14.04.2021, №75909 от 14.04.2021), по письму от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №193 от 19.04.2021), по письму от 22.04.2021 на сумму 739 269,82 руб. (платежные поручения №207 от  22.04.2021, №133 то 22.04.2021, №85937 от 22.04.2021, №85510 от 22.04.2021, №84653 от 22.04.2021, №84273 от 22.04.2021, №77422 от 22.04.2021, №7654 от 22.04.2021, №758646 от 22.04.2021, №73125 от 22.04.2021, №69384 от 22.04.2021. №67740 от 22.04.2021), по письму от 23.04.2021 на сумму 21 781,47 руб. (платежные поручения №208 от 23.04.2021, №60005 от 23.04.2021, №60004 от 23.04.2021), по письму от 26.04.2021 на сумму 581,11 руб. (платежное поручение №55962 от 26.04.2021), по письму от 27.04.2021 на сумму 304 722,93 руб. (платежные поручения №88947 от 27.04.2021, №88946 от 27.04.2021, №85403 от 27.04.2021, №85400 от 27.04.2021), по письму от 29.04.2021 на сумму 272 988 руб. (платежные поручения №709660 от 29.04.2021, №65871 от 29.04.2021), по письму от 30.04.2021 на сумму 1 575 552,87 руб. (платежные поручения №31327 от 30.04.2021, №29753 от 30.04.2021, №25047 от 30.04.2021, №25048 от 30.04.2021, №6511 от 30.04.2021, №68671 от 30.04.2021, №67757 от 30.04.2021, №65416 о т30.04.2021, №65415 от 30.04.2021, №59296 от 30.04.2021, №224 от 30.04.2021, №170 от 30.04.2021, №228 от 03.04.2021, №227 от 30.04.2021, №166 от 30.0.42021), по письму от 05.05.2021 на сумму 1 159 574,65 руб. (платежные поручения №6512 от 05.05.2021, №91826 от 05.05.2021, №89791 от 05.05.2021, №89187 от 05.05.2021, №63600 от 05.05.2021), по письму от 11.05.2021 на сумму 60 000 руб. (платежные поручения №6514 от 11.05.2021, №24168 от 11.05.2021), по письму от 13.05.2021 на общую сумму 420 806,79 руб. (платежные поручения №22 от 13.05.2021, №190 от 13.05.2021, №78398 от 13.05.2021, №78396 от 13.05.2021, №78395 от 13.05.2021), по письму от 14.05.2021 на сумму 6 400 руб. (платежное поручение №3957 от 14.05.2021), по письму от 17.05.2021 на сумму 15 093,78 руб. (платежные поручения №242 от 17.05.2021, №6516 от 17.05.2021), по письму от 19.05.2021 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №6519 от 19.05.2021), по письму от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №6520 от 20.05.2021), по письму от 21.05.2021 на сумму 21 516,77 руб. (платежные поручения №6521 от 21.05.2021, №6522 от 21.05.2021), по письму от 24.05.2021 на сумму 27970 руб. (платежные поручения №260 от 24.05.2021, №6523 от 24.05.2021), по письму от 27.05.2021 на сумму 74 973,03 руб. (платежные поручения №192 от 27.05.2021, №191 от 27.05.2021, №80506 о 27.05.2021, №6525 от 27.05.2021, №76908 от 27.05.2021, №6524 от 27.05.2021), по письму от 28.05.2021 на  сумму 1 330 284,41 руб. (платежные поручения №264 от 28.04.2021, №188 от 28.05.2021, №38 от 28.05.2021, №65287 от 28.05.2021, №65454 от 28.05.2021, №271 от 28.05.2021, №6527 от 28.05.2021, №2401 от 28.05.2021, №767 от 28.05.2021, №99902 от 2.805.2021, №6526 от 28.05.2021, №59634 от 28.05.2021, №59634 от 28.05.2021), по письму от 31.05.2021 (платежные поручения №6535 от 31.05.2021, №24 от 31.05.2021, №46 от 31.05.2021, №284 от 31.05.2021), по письму от 01.06.2021 на сумму 106 202,51 руб. (платежные поручения №6538 от 01.06.2021, №6539 от 01.06.2021), по письму от 02.06.2021 на сумму 86 437,89 руб. (платежные поручения №300 от 02.06.2021, №299 от 02.06.2021, №297 от 02.06.2012, №297 от 02.06.2021, №73508 от 02.06.2021), по письму от 07.06.2021 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №77899 от 07.06.2021), по письму от 09.06.2021 на сумму 7 207,12 руб. (платежное поручение №308 от 09.06.2021), по письму от 10.06.2021 на сумму 67 093,02 руб. (платежные поручения №172 от 10.06.2021, №171 от 10.06.2021, №61176 от 10.06.2021, №310 от 10.06.2021), по письму от 11.06.2021 (платежное поручение №87778 от 11.06.2021).

ООО «Изобуд-Юг» оплату за произведенные по письменным обращениям платежи в ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» не произвело.

18.06.2021 истец в адрес ответчика направил требования о возмещении задолженности и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и оставляя исковые требования в части без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие как до даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), так и после указанной даты.

Так, как следует из материалов дела, обязательства, исполненные истцом за ответчика на сумму 659 299,26 руб. (платежные поручения №324 от 13.11.2020, №278 от 17.11.2020, №170 от 20.11.2020, №396 от 26.11.2020, №394 от 26.11.2020, №376 от 24.11.2020, №381 от 27.11.2020, №402 о 27.11.2020, №377 от 27.11.2020, №379 от 27.11.2020, №380 от 27.11.2020, №380 от 27.11.2020, №398 от 27.11.2020, №400 от 27.11.2020, №399 от 27.11.2020), наступили до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования в указанной части не являются текущими и должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности на сумму 659 299,26 руб. правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Между тем, обязательства, исполненные истцом за ответчика в остальной части в сумме 12 097 865 руб. 87 коп., наступили после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом и, соответственно, являются текущими.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470 (1,2) по делу №А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения требования текущих кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» исполнило текущие обязательства ООО «Изобуд-Юг» на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, то согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ; исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства; вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

По сути, отнесение задолженности в сумме 12 097 865 руб. 87 коп. к текущей не оспаривается апеллянтом.

Вопреки позиции жалобы, правовой подход, раскрытый в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» не отрицало аффилированности.

Кроме того, действия руководителя ООО «Изобуд-Юг» были направлены на возможность восстановления платёжеспособности должника.

При рассмотрении требований ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» в рамках дела по делу № А12-27598/2020 судом было установлено, что осуществление предоставления денежных средств должнику со стороны ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ.

То есть, фактически суд признал само наличие задолженности и её обоснованность.

Доводы о создании истцом и ответчиком формального документооборота опровергаются материалами дела, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось через расчётный счёт и подтверждено платёжными поручениями о направлении денежных средств в адрес контрагентов, которые не являются аффилированными лицами ни с истцом, ни с ответчиком, и для зачисления в бюджет.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 12 097 865 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 (исключая период действия моратория) в сумме 1 017 530 руб. 33 коп., а также процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат проценты по денежным обязательствам, начисленные на сумму текущих платежей (12 097 865 руб. 87 коп.), в сумме 956 047 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требования о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-18001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова