47/2020-194211(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1269/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судеб- ном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени  50-летия СССР» (ОГРН 

<

***>), г. Сельцо,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 959846,40 рублей и обязании исполнить обязательства по договору от  19.02.2019 № КО19/02/19-1,  

при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 09.06.2020, паспорт, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера денеж- ного искового требования и уточнения неденежного искового требования) 959846,40 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3 договора от 19.02.2019 №  КО19/02/19-1 за период с 21.06.2019 по 27.11.2019 и об обязании ответчика исполнить  обязательства по договору от 19.02.2019 № КО19/02/19-1 в соответствии с планом- графиком завершения выполнения договорных обязательств от 15.07.2020.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнял указанный выше договор с нарушением установленных в нём сроков – так, исполнение первого этапа договора (разработка конструкторской документации, изготовление и поставка оборудования)  надлежало окончить в течение 120 дней с даты заключения договора (по 20.06.2019), второго этапа (производство монтажных и пусконаладочных работ) надлежало окончить в  

течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, однако на дату рассмотрения спора  истец полагал не оконченным выполнение как первого этапа, так и второго этапа выполнения работ. Возражения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ,  не предусмотренных договором, но о выполнении которых ответчик заявил в процессе  выполнения работ (дооснащение оборудования системой пожаротушения), истец откло- нил со ссылками на пункт 3.8 раздела «Требования безопасности» ГОСТ 31828-2012  «Аппараты и установки сушильные и выпарные. Требования безопасности. Методы испы- таний».  

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, указав на то, что условие п. 6.3 договора не было согласовано сторонами, поскольку в договоре не выделена отдельно стоимость поставляемого оборудования и стоимость подлежащих выполнению работ. Соот- ветственно, исходя из буквального прочтения текста п. 6.3 договора невозможно опреде- лить размер неустойки.  

Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки  ввиду заявления истцом в ходе выполнения работ о необходимости дооснащения оборудования по нанесению лакокрасочного покрытия системой пожаротушения, что повлекло  необходимость внесения изменений как в конструкторскую документацию, так и в уже  сформированный комплект оборудования, увеличило (применительно к согласованной  сторонами при заключении договора) стоимость оборудования и работ, а так же время на  исполнение договора. Так же ответчик обратил внимание суда на то, что оборудование по  договору передано истцу, о чём свидетельствует подписанный двумя сторонами акт  27.11.2019, в котором сам истец указал, что по состоянию на 27.11.2019 не имеет претен- зий к ответчику.  

Относительно искового требования об обязании исполнить договорные обязательства, ответчиком заявлено возражение о неисполнимости исполнения решения суда на  случай удовлетворения данного требования, так как требование не содержит описания  конкретных действий, которые надлежит выполнить ответчику.  

Определением от 18.06.2020 суд произвёл замену ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей ре- организацией.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил  следующее.  

19.02.2019 истец (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие  «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт метрологии» (реорганизовано в Федеральное государствен- ное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико- 

технических и радиотехнических измере-ний», исполнитель) заключили договор №  КО19/02/19-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать  конструкторскую документацию, изготовить, поставить, произвести монтаж, пусконалад- ку и передать в собственность заказчика оборудование для нанесения лакокрасочного покрытия в количестве одного комплекта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы. Данный договор заключён сторонами в процедурах, уста- новленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (запрос котировок в электронной форме, за- купка № 31807385114 2002-2018-00288).  

Цена договора определена сторонами в 9998400 рублей с учётом налога на добав- ленную стоимость (п. 2.1 договора).  

Технические характеристики оборудования, требования к качеству, безопасности,  комплектации, упаковке и маркировке должны соответствовать техническому заданию  (приложение № 1 к договору). В техническом задании, разработанном заказчиком,  указано, что объектом закупки является оборудование, предназначенное для нанесения  трехслойного лакокрасочного покрытия, промежуточной сушкой четыре часа при  температуре 80°С ±10ºС изделий, в следующем составе: камера нанесения лакокрасочного  покрытия с гидрофильтром, автоматическим окрасочным манипулятором в комплекте - 2  ед.; камера сушильная, в комплекте - 1 ед.; транспортная система (подвесной  грузонесущий конвейер) в комплекте - 1ед. Технические характеристики оборудования  подробно изложены заказчиком в п. 3 технического задания.  

Пункт 6 технического задания содержит условия о поэтапной оплате – 60 % от  суммы контракта после подписания акта приёмки продукции по качеству и  комплектности на складе заказчика в течение 15 рабочих дней. Окончательный расчёт –  после ввода объекта в эксплуатацию и подписания приёмо-сдаточного акта работ в  течение 15 рабочих дней.  

Общий срок выполнения работ указан в п. 11 технического задания – 120  календарных дней с даты заключения договора, то есть по 19.06.2019 включительно.  Аналогичное условие содержится в п. 4.1.1 договора.  

В п. 5.1 договора стороны согласовали следующий порядок приёмки: приёмка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в присут- ствии представителя исполнителя, действующего на основании доверенности. Оборудование считается принятым по количеству, качеству, комплектности с момента подписания  акта приёма передачи (п. 5.1.1 договора). Если в ходе приёмки оборудования будет выяв- лено несоответствие оборудования по количеству, качеству условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются со- 

ответствующим двусторонним актом о вы-явленных недостатках (соответственно ко- личества/качества/комплектности), который является основанием для предъявления пре- тензий исполнителю. Такой акт должен быть подписан представителями сторон, участво- вавшими в приёмке оборудования. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана со- ставить и подписать особое мнение к акту (п. 5.2.2 договора).  

Согласно п. 5.2.2 договора сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке-сдаче выполненных работ, подписанным обеими  сторонами. С момента подписания сторонами акта о приёмке-сдаче выполненных работ,  работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.  

За нарушение обязательств исполнителя по сроку исполнения договора в п. 6.3 договора установлена следующая ответственность - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребо- вать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каж- дый день просрочки.  

Исходя из подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования от  27.11.2019, истец, полагая ответчика нарушившим срок исполнения договора, рассчитал  неустойку по п. 6.3 договора за период с 21.06.2019 по 27.11.2019 от 5999040 рублей  (сумма, составляющая 60 % от цены договора) в размере 959846,40 рублей.  

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя- тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыс- лу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон  иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствую- щего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  

профессионально осуществляющее деятель-ность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору  лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Таким образом, исходя из буквального прочтения п. 6.3 договора, следует, что стороны установили ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.  

Из договора и закупочной документации следует, что данный договор является сме- шанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (в части  составления конструкторской документации – статья 758 Гражданского кодекса Российской федерации, монтажа – статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  пусконаладки – статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и купли- продажи (в части изготовления и поставки – пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правило о начислении неустойки сформулировано в п. 6.3 договора относительно её  расчёта от стоимости выполненных работ. Из договора, закупочной документации и пред- ставленных сторонами иных документов, составлявшихся сторонами в ходе исполнения  договора, не усматривается согласование сторонами отдельно стоимости работ.  

Таким образом, п. 6.3 договора не может быть реализован истцом в силу отсутствия  в договоре согласованного условия о стоимости работ. Иному толкованию, чем букваль- ное прочтение, спорный пункт не подлежит, поскольку такое толкование будет в пользу  истца, который подготовил проект договора, а это противоречит статье 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учётом его толкования Верховным Судом Российской  Федерации.  

Исковое требование о взыскании с ответчика 959846,40 рублей неустойки удовле- творению не подлежит ввиду его необоснованности.  

Наличие в гражданском законодательстве такого способа защиты нарушенного пра- ва, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, может быть реализовано предъ- явлением соответствующего иска. При этом, установлению такого правомочия истца кор- респондирует статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в которой указаны правила вынесения судами решений, обязывающих ответчика совер- шить определённые действия.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №  1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 Влади- мира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что право на  полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской  

Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учётом  принципа правовой определённости как неотъемлемого элемента права на суд включает в  себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.  

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  общеобязательность (по сравнению с преюдициальностью) является более широким поня- тием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в  резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и  обязанностях субъектов.  

Таким образом, применяя такой способ судебной защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, истец должен изложить данное исковое требование таким  образом, чтобы судебное решение по делу было исполнимым – то есть, содержать власт- ные предписания о конкретных обязанностях ответчика.  

Заявляя об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 19.02.2019 №  КО19/02/19-1 в соответствии с планом-графиком завершения выполнения договорных  обязательств от 15.07.2020, истец не указал, какие конкретно действия по исполнению договора надлежит совершить ответчику.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны в ходе исполнения договора длительное время согласовывали состав оборудования и вопросы его  комплектации и наличия дополнительных, не предусмотренных договором, работ и ком- плектующих. До настоящего времени стороны не урегулировали данные спорные вопро- сы, и (несмотря на подписание истцом 27.11.2019 акта приёмки-передачи оборудования  без замечаний и претензий) истец до настоящего времени полагает не исполненным  надлежащим образом обязательство ответчика по поставке и комплектации оборудования.  

При указанных выше обстоятельствах исковое требование истца, сформулированное  без указания конкретных действий ответчика по исполнению плана-графика от 15.07.2020  (приложение к письму ответчика от 15.07.2020 № 01-02/893), не отвечает признаку опре- делённости и не подлежит удовлетворению.  

Дополнительно суд отмечает, что, начиная с определения от 31.01.2020 об оставле- нии искового заявления без движения, в практически каждом определении и в каждом со- стоявшемся судебном заседании суд предлагал истцу конкретизировать исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, в том числе, указанием  конкретных действий ответчика и сроков их выполнения, чего истцом так и не было сде- лано. Заявленное истцом к судебному заседанию уточнение данного искового требования  так же не содержит описания действий, к совершению которых суду надлежало понудить  ответчика.  

Судебные расходы по уплате государ-ственной пошлины по иску суд в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия  СССР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18197 рублей государ- ственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

 7  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна