ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2018

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.08.2016;

 от Союза Саморегулируемая Организация «Уральское Жилищно-Коммунальное Строительство» - ФИО2, по доверенности №2 от 10.01.2018; ФИО3, директор, выписка из протокола, паспорт;

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения № 1 по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 11 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения № 1, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 11 000 000 руб. на основании распоряжения НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» с назначением платежа: «Перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 г.» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в размере 11 000 000 руб. и взыскания с НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 06.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (Банк) в лице управляющего филиалом «Челябинский» и НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» (вкладчик) заключен депозитный договор № 0122733/ДР-0067.000 с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 21.01.2016 № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты за фактическое пребывание средств на депозитном счете по ставке 8,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3. договора указано, что срок размещения депозита составляет 365 календарных дней с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в Банке.

Из пункта 2.1. договора следует, что Банк открывает вкладчику депозитный счет № 42205810800020022733.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 возврат суммы депозита при досрочном востребовании вкладчиком осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, поданного в Банк за пять рабочих дней до дня предполагаемой расходной операции. Возврат суммы депозита может осуществляться Банком в установленные договором сроки несколькими суммами (по частям).

НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» 21.01.2016 заявило о досрочном востребовании вклада по депозитному договору № 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 и в соответствии с пунктом 3.6. договора просило перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам. 

Согласно платежному поручению № 1 от 28.01.2016 денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. перечислены Банком со счета № 42205810800020022733 НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ», открытого в филиале «Челябинский» КБ «Интеркоммерц», на счет НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ», открытый в ПАО «Челябинвестбанк», в назначении платежа указано: «Перечисление средств при расторжении договора по депозиту № 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015».

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что картотека по маске счета «47418» начала формироваться в Банке с 28 января 2016 года, однако сам по себе факт исполнения требования НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ» Банком свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим должника злоупотреблением сторонами сделки правом при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что партнерство являлось клиентом Челябинского филиала Банка, а, следовательно, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности  Банка и наличии картотеки в головном офисе Банка, при том что в Челябинском филиале Банка картотека по маске счета «47418» отсутствовала.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как указали сами суды, картотека неисполненных платежей клиентов сформирована 28.01.2016, что в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка не может  относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляла собой досрочное истребование суммы вклада.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СРО «Уральское Жилищно-Коммунальное Строительство» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года №ОД-268 у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п.п. 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на необходимость доказывания конкурсным управляющим должника в рамках данного спора факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка и злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, не основаны на нормах материального права.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыта картотека по балансовому счету №47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», при этом суд указал, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, при наличии на момент совершения оспариваемой операции у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, вывод суда о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности является неправомерным.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Кроме того, в рамках настоящего спора в обязательном порядке подлежит установлению факт предпочтительности удовлетворения требований партнерства перед требованиями иных кредиторов Банка.

Между тем, суд первой инстанции, установив наличие картотеки с 28 января 2016 года, не исследовал вопрос о том, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены 28 января 2016 года и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований партнерства.

Реестр требований кредиторов Банка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов в Челябинском филиале Банка, суд округа также не может признать обоснованными, поскольку функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, так как согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка для осуществления отдельной банковской операции по счету НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ»  не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка. 

Осуществляя спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета НП СРО «УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ», Банк удовлетворил требования вышеуказанного лица не за счет его собственных средств, а за счет средств всех остальных клиентов Банка.

Поскольку судами при разрешении спора были неверно применены нормы материального права, однако для правильного разрешения спора требуется установит фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, дату формирования картотеки неисполненных распоряжений клиентов Банка; установить, имелось ли предпочтительное удовлетворение требований партнерства перед иными клиентами Банка, для чего истребовать у заявителя необходимые документы, в том числе, реестр требований кредиторов Банка; определить, была ли для партнерства совершенная операция обычной, как это установлено в пункте 35.3. Пленума №63, и чем вызвано досрочное расторжение договора с Банком, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А40-31570/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                           В.Я. Голобородько