﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(14,15)-АК

Дело №А60-64039/2017

15 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 	                       Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро» Тимофеевой Елены Богдановны и кредитора Старковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2019, 

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование	 ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

В арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило заявление кредиторов должника ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2019, которое  определением суда от 18.03.2019 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть от 11.04.2019) заявление кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ «Промаш» удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) от 27.02.2019.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Тимофеевой Еленой Богдановной и кредитором Старковой Еленой Анатольевной поданы апелляционные жалобы, в которых просят, определение суда от 18.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. и конкурсный кредитор Старкова Е.А. в жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на 27.02.2019 составлял 84 650 408,01 рубля. Размер требований кредитора Батаевой С.В., включенных в реестр, по состоянию на 27.02.2019 составлял 378 420,19 рубля – основного долга и 906 748,00 рублей – неустойки, или 1,105% от общего числа голосов. Если бы кредитор Батаева С.В. выразила несогласие с предложенной кандидатурой конкурсного управляющего, то ее голос не мог бы оказать влияния на итоговое решение. Кроме того, непосредственно сама Батаева С.В. не обращалась с каким-либо заявлением о несогласии с принятым решением. Следовательно, она не считает свои права каким-либо образом нарушенными утверждением Тимофеевой Е.Б. конкурсным управляющим должника.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание 04.07.2019  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2019.

Кредитором Старковой Е.А. до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Б., просит определение суда от 18.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

09.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 09.07.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «КАРРО» и ООО «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «СМП «Стройэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048,22 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего на указанный период времени являлась Кузакова И.С. 

25.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3344351 о проведении и.о. конкурсного управляющего Кузаковой И.С. первого собрания кредиторов должника, назначенного на 18.01.2019 с 14.00 часов. 

24.01.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3407956 о признании первого собрания кредиторов должника ООО «Карро», назначенного на 18.01.2019 с повесткой дня, в т.ч. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

В связи с освобождением Кузаковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитор ООО «СМП «Стройэнерго» в порядке части 3 статьи 14 Закона о банкротстве инициировал проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2019 с повесткой дня: 1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Как следует из отчета бывшего и.о. конкурсного управляющего Кузаковой И.С., на указанную дату реестр требований кредиторов должника ООО «КАРРО» сформирован в размере 84 416 785,17 рубля, в том числе 67 377 855,45 рубля основного долга, 17 038 929,72 рубля финансовых санкций. 

На собрании, проведенном по адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, офис «ООО «СМП Стройэнерго», приняли участие кредиторы с совокупной суммой требований в размере 39 140,214,20 рубля, что составляет 58,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В собрании приняли участие кредиторы ООО «Строй Монтаж» с суммой голосов 1 166 516,71 рубля - 1,73%, МИФНС России №32 по Свердловской области с суммой голосов 129 108,95 рубля - 0,19%, Старкова Елена Анатольевна с суммой голосов 5 540 540,32 рубля - 8,22%, ООО «СМП Стройэнерго» с суммой голосов 32 304 048,22 рубля - 47,95%.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карро» принято решение, оформленное протоколом от 27.02.2019, об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «КАРРО» кандидатуры арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, члена Ассоциации «МСО ПАУ» (за утверждение проголосовало 39 011 105,25 рубля - 99,67% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании).

Не согласившись с вышеуказанным решением собрания кредиторов должника, кредиторы ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитова С.С. и Шанцева А.В. обратились с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.02.2019 недействительным, указав на его проведение с существенным нарушением, а именно ненадлежащим уведомлением кредиторов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления кредитора Батаевой С.В. о месте и времени проведения собрания кредиторов, т.е. ввиду отсутствия уведомления всех кредиторов должника. При  этом, суд установил, что заявители ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитова С.С. и Шанцева А.В. были уведомлены о времени и месте проведения собрания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собрания кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве: решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на арбитражного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну (ИНН 667471585982, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Материалами настоящего дела установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное к проведению и.о. конкурсного управляющего Кузаковой И.С. на 18.01.2019, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

Резолютивной частью определения суда от 15.02.2019 Кузакова И.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для инициирования кредитором ООО «СМП «Стройэнерго» проведения собрания кредиторов должника ООО «Карро» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, а именно, по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должника. 

18 февраля 2019 года обществом «СМП «Стройэнерго» в адрес кредиторов должника были направлены уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 27.02.2019 в 10.00 часов в офисе ООО «СМП «Стройэнерго» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.1А с повесткой собрания: 1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На дату проведения собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 18 кредиторов на общую сумму 67 375 227,95 рубля, в том числе для целей голосования на собрании кредиторов – 58 526 699,31 рубля (Батаева С.В. – 382 265,75 рубля, Захаров Н.Д. – 200 000,00 рублей, ИП Батов Н.В. – 582 327,68 рубля, ИП Кононова Ю.Б. – 582 327,67 рубля, ИП Шегуров Р.Г. – 56 521,00 рублей, МИФНС России №32 по Свердловской области – 129 108,95 рубля, ООО «Брайт Бокс» - 139 920 рублей, ООО «Гермес» - 4 948 512,48 рубля, ООО «Негоциант» -  3 680 146,95 рубля, ООО «ПМФ «Промаш» - 1 470 000,00 рублей, ООО «Строймонтаж» - 1 140 000,00 рублей, ООО «Транссервис» - 40 561,24 рубля, ООО «Уралторгрезерв» - 1 430 000,00 рублей, ООО «СМП «Стройэнерго» - 32 304 048,22 рубля, Старкова Е.А. – 5 540 540,32 рубля, Фадина Н.М. – 2 000 000,00 рублей, Харитонова С.В. – 2 000 000,00 рублей и Шанцева А.В. – 1 900 000,00 рублей). 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Действительно, нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. 

Однако, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Материалами дела установлено, что в собрании приняли участия ООО «Строй Монтаж» с суммой голосов 1 166 516,71 рубля - 1,73%, МИФНС России №32 по Свердловской области с суммой голосов 129 108,95 рубля - 0,19%, Старкова Елена Анатольевна с суммой голосов 5 540 540,32 рубля - 8,22%, ООО «СПМ Стройэнерго» с суммой голосов 32 304 048,22 рубля - 47,95%.

Собранием принято решение, оформленное протоколом без номера от 27.02.2019, об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «КАРРО» кандидатуры арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, члена Ассоциации «МСО ПАУ» (39 011 105,25 рубля - 99,67% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании).

Материалы проведенного собрания кредиторов должника представлены обществом «СМП «Стройэнерго» в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего 28.02.2019.

В материалы дела (04.03.2019) ассоциацией «МСО ПАУ» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (ИНН 66600420122, регистрационный номер арбитражного управляющего в реестре МСО ПАУ 735, почтовый адрес 620062, г. Екатеринбург, а/у 188), соответствующей требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ «Промаш» был представлен отзыв о несогласии с представленной кандидатурой конкурсного управляющего и заявление об оспаривании решения собрания кредиторов со ссылкой на то, что они не были уведомлены надлежащим образом. 

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства определением суда от 18 марта 2019 года (резолютивная часть от 11.03.3019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б., член Ассоциации «МСО ПАУ». Указанное определение вступило в законную силу. 

Рассмотрев представленные ранее в материалы дела документы, касающиеся проведения собрания от 27.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С. и Шанцева А.В. (интересы которых представляют адвокаты Жвакин А.В. и Редькина Н.Е.) были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов должника. Данный вывод суда основан на том, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления адвокату Жвакину А.В. по системе WhatsApp. Представленные в материалы дела адвокатом Редькиной Н.Е. документы о том, что она 18.02.2019 принимала участия в судебных заседаниях и не могла отказаться от получения уведомления, не опровергают информации, содержащейся в представленном акте, поскольку заседание в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга было в 10 часов утра, а два заседания в Арбитражном суде Свердловской области в 16-20 и 16-50. Отказ в получения уведомления зафиксирован в 14:21. То, что в акте данные обстоятельства засвидетельствованы заинтересованными по отношению к ООО «СМП Стройэнерго» лицами, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку целью ООО «СМП Стройэнерго» было проведение собрания кредиторов, и, следовательно, надлежащее уведомление кредиторов, чтобы впоследствии его решения не были оспорены.

Суд также правильно указал, что дальнейшее оспаривание сделки, совершенной ООО «СМП «Стройэнерго» и признание ее недействительной, не является основанием считать, что ООО «СМП Стройэнерго» было не вправе инициировать проведение собрание в качестве кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент проведения собрания требование ООО «СМП Стройэнерго» было включено в реестр кредиторов определением от 22.12.2018.

Таким образом, дальнейшее исключение данного требования из реестра требований кредиторов само по себе не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов недействительными.

Следует отметить, что судебный акт кредиторами ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С. и Шанцевой А.В. в указанной части не обжалован. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие надлежащего уведомления кредитора Батаевой Светланы Валерьевны о месте и времени проведения собрания кредиторов, является основанием для признания решения недействительным.

В материалы дела представлен акт от 18.02.2019, составленный директором ООО «СМП «Стройэнерго» Потаповым В.В. в присутствии Трофимова В.С. и Боярских А.Д., согласно которому уведомления для клиентов адвокатов Редькиной Н.Е. и Жвакина А.В.: Батаевой С.В., Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ Промаш» вложены в почтовую ячейку для получения корреспонденции офиса 800 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81.

Судом указано на то, что адвокаты Редькина Н.Е. и Жвакин А.В. не представляют интересы Батаевой С.В. 

Отсутствие надлежащего уведомления указанного кредитора явилось основанием для признания решения собрания кредиторов должника. 

	Как указывалось выше, кредитор Батаева С.В. обладает 1,105% голосов от общего числа голосов, учитываемых для участия в собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитор Батаева С.В. не обращалась с самостоятельным заявлением о признании оспариваемого решения недействительным. В связи с чем, следует вывод, что данный кредитор не усматривает нарушения своих прав и законных интересов принятием решения об определении кандидатуры конкурсного управляющего, в последующем утвержденного определением суда.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что данный кредитор уполномочивала заявителей по настоящему обособленному спору обратиться в суд с соответствующим заявлением в ее интересах о признании решений, принятых кредиторами на собрании 27.02.2019, недействительными.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не создали негативных последствий для указанного кредитора, который и не ссылается на его неуведомление, не высказывает своей позиции (возражений) относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, заявление кредиторов о признании решения собрания кредиторов должника подлежит признанию необоснованным, в удовлетворении требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу №А60-64039/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Соответственно, данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-64039/2017 отменить.

Кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш», Фадиной Наталье Михайловне, Харитоновой Светлане Сергеевне, Шанцевой Анне Владимировне в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карро» от 27 февраля 2019 года отказать. 

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова