СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-236/2016-ГК г. Пермь 

15.12.2017 Дело № А50-23120/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Серебренниковой Софии  Валентиновны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В., по делу № А50-23120/2015 по иску Тимофеева Евгения Ивановича к ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 590409384, г. Пермь), 

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Серебренникова София  Валентиновна,  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества,  

при участии от истца: Колотильщиков А.С., доверенность от 13.12.2016, от ответчика: не явились, от третьего лица Серебренниковой С.В.: Драчев А.В., доверенность от 12.09.2017, от третьего лица Гуриновича В.Е.: не явились, установил: 

Тимофеев Евгений Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с иском к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу,  Серебренниковой Софии Валентиновне, обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество «Прогресс-2000»,  

ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 12.08.2015.  

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от  19.11.2015 из числа ответчиков исключены Гуринович В.Е., Серебренникова  С.В., которые в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 иск удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 22.02.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 оставлено без  изменения.  

Истцом 22.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление  о взыскании с ответчика 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017  требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С  ответчика в пользу Тимофеева Е.И. взыскано 300 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

 Серебренниковой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она  просит отменить определение в связи с неправильным применением норм  материального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в  пользу истца 142 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем Колотильщиковым А.С. (исполнитель) и Тимофеевым Е.И.  (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.10.2015 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.  

Оказываемые в рамках настоящего договора услуги включают в себя  защиту прав и интересов заказчика, как участника общества «Прогресс-2000»  (ОГРН 1025901218496) при оспаривании решения внеочередного общего  собрания участников общества «Прогресс-2000», оформленного протоколом №  1 от 12.08.2015 (пункт 1.2 договора).  

Юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в  себя судебную работу, которая ведется в форме разработки соответствующих  процессуальных документов, представительство интересов заказчика в  судебных органах. Под приемлемым для заказчика результатом услуг,  

оказываемых в рамках настоящего договора стороны определили вступивший в  законную силу судебный акт, в соответствии с которым будут признаны  недействительными решения внеочередного общего собрания участников  общества «Прогресс-2000», оформленного протоколом № 1 от 12.08.2015  (пункт 1.3 договора).  

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами в  размере 440 000 руб. Денежные средства уплачиваются заказчиком в срок,  согласованный сторонами, но не ранее рассмотрения по существу дела судом  первой инстанции (пункт 4.1 договора).  

Заказчиками оказанные услуги оплачены согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 № 05.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание  объем работ, произведенных по делу представителем истца, категорию  рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, а также с учетом  расценок юридических услуг, указанных в Решении Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 30.04.2015, посчитал разумной ко взысканию сумму  судебных издержек в размере 300 000 руб.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных  судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Ссылка Серебренниковой С.В. на то, что в соответствии с расценками,  указанными в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от  30.04.2015, стоимость оказанных представителем истца услуг составит 142 000  руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном решении  содержатся расценки, которые свидетельствуют о минимальной цене услуг  адвокатов без учета обстоятельств настоящего дела.  

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы с учетом категории  настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что его нельзя  отнести к «несложным» судебным делам.  

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Между тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем  фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в  судах первой и кассационной инстанций, участие в суде апелляционной  инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении  

производства по делу от 03.02.2016), а также отсутствие доказательств  чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные  издержки разумными и обоснованными.  

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.10.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу №  А50-23120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева