СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9543/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-3179/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М. В.,  

представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07 ноября 2017 года, принятое судьей Д. В. Ефимовым по делу № А60-3179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699) 

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)  

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО  «Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России)  задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по  31.12.2016, в сумме 632 745 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5  590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).  При недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России денежных средств для исполнения обязательства ООО «Дом Сервис»  просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  августа 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая  2017 года по делу № А60-3179/2017 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу   № А60-3179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставлены без  изменения.  

08.09.2017 ООО «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных  расходов по оплате услуг представителя в общем размере 157 310 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября  2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017) заявление ООО  «Дом Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,  не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой.  Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.  

Заявитель считает, что затраты на перелет не являются экономными,  исходя из больших затрат по времени, затраченных при перелете, чем при  выборе железнодорожного транспорта либо автобуса. Указал, что затраты в  виде сервисного сбора не могут быть признаны разумными и необходимыми.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о  

неподтверждении истцом факта оплаты услуг по несению расходов, о  необоснованности суммы за возмещение услуг по автостоянке (парковке) возле  аэропорта «Уфа», а также по затратам на бензин.  

Заявитель находит заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными. Полагает, что доказательства  разумности не представлены, подготовка к делу не представляла сложности.  Разумными, по мнению апеллянта, являются расходы на оплату услуг  представителя, в сумме 20 000 руб. с учетом стоимости юридических услуг в  регионе – Республике Башкортостан.  

Истец, ООО «Дом Сервис», представил письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Субсидиарный ответчик - РФ в лице Министерства обороны Российской  Федерации в письменном отзыве поддержал доводы учреждения, просит  снизить сумму судебных расходов по делу.  

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2018 истец и ответчики  представителей не направили.  

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Сервис» (Заказчик) и  Бухарметовым Д.Р. (Исполнитель) заключен договор поручения от 30.06.2017,  согласно которому в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную  юридическую помощь по защите прав и интересов Заказчика по гражданскому  делу № А60-3179/2017 по иску ООО «Дом Сервис» к Министерству обороны  РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерство обороны РФ о взыскании  задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, а Заказчик  обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель в  лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется:  осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде РФ (г. Пермь), а именно  участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и  возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, в выполнение  иных действий со всеми правами, которые предоставлены законом истцу,  

стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. 00 коп., которая оплачена  по расходному кассовому ордеру № 8 от 30.06.2017.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании транспортных  расходов на проезд и расходов на проживание в связи с явкой представителя  ООО «Дом Сервис» Бухарметова Д.Р. в судебные заседания 01.03.2017,  12.04.2017, 15.05.2017 и 22.05.2017 в общей сумме 81950 руб. ООО «Дом  Сервис» оплачены следующие услуги: стоимость проездных документов на  авиаперелет 28.02.2017, 12.04.2017, 22.05.2017 (из г. Уфа в г. Екатеринбург -  туда и обратно) в общей сумме 39 970 руб.; стоимость сервисного сбора при  оформлении (бронировании) проездных билетов в общей сумме 1 500 руб.;  стоимость проживания в гостинице 01.03.2017, с 14.05.2017 по 15.05.2017,  22.05.2017 в общей сумме 11000 руб.; стоимость горюче-смазочных материалов  (бензина АИ-95) (на 3 (три) поездки от г. Салават до г. Уфы (аэропорт) - туда и  обратно) в общей сумме 3 400 руб.; стоимость услуг автостоянки (парковки)  возле аэропорта «Уфа» в общей сумме 2 350 руб.; для проезда и участия  представителя Бухарметова Д.Р. на судебном заседании 15.05.2017. ООО «Дом  Сервис» оплачены услуги ИП Максимов Д.В. по договору аренды  транспортных средств с экипажем от 03.05.2017 (из г. Салават в г.  Екатеринбург - туда и обратно) в размере 23 730 руб. Общая сумма расходов  ООО «Дом Сервис» на приобретение проездных билетов, горюче-смазочных  материалов, оплату парковки, оплату услуг гостиницы, оплаты услуг по аренде  автомобиля с экипажем составила 81950 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов  на проезд и расходов на проживание в связи с явкой представителя ООО «Дом  Сервис» Бухарметова Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции  31.07.2017 в общей сумме 25360 руб. ООО «Дом Сервис» оплачены следующие  услуги: стоимость проживания в гостинице с 30.07.2017 по 31.07.2017 в размере  3200 руб.; услуги ИП Максимов Д.В. по договору аренды транспортных  средств с экипажем от 30.06.2017 (из г. Салават в г.Пермь - туда и обратно) в  размере 22 160 руб. Общая сумма расходов ООО «Дом Сервис» на оплату услуг  гостиницы и услуг по аренде автомобиля с экипажем составила 25 360 руб.  

Желая возместить расходы в общей сумме 157 310 руб., понесенные в  связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО  «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по  представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках  настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в судах  первой и апелляционной инстанций документально подтверждены, заявленная  истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной, суд первой  инстанции удовлетворил заявление ООО «Дом Сервис» в заявленной сумме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.11.2017, исковые требования ООО «Дом Сервис» к  ответчикам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят  в пользу истца.  

Факты оказания представителем ООО «Дом Сервис» юридических услуг  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несения расходов на  их оплату в сумме 50 000 руб., факт несения расходов на проезд к месту  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обратно,  проживание в г. Перми и г. Екатеринбурге подтверждены материалами дела.  

Между сторонами договора поручения от 30.06.2017 спор по объему  фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов  дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о том, что несение ООО «Дом Сервис» расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подтверждено материалами  

дела, апелляционным судом не принимаются.  

Копия расходного кассового ордера № 8 от 30.06.2017 подписана  директором и главным бухгалтером ООО «Дом Сервис», заверена печатью  истца; в ордере указано лицо, которому выдаются денежные средства  (Бухарметов Д. Р.), а также его паспортные данные, имеется подпись  представителя. Спор между истцом и его представителем относительно оплаты  оказанных услуг отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта несения расходов и их размера.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность заявленных  ООО «Дом Сервис» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя; представил распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости  

услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики  Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа  относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой  рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой  интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с  документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в  судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных  пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного  конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг, и  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются  чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.  

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических  компаний о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют,  поскольку не могут быть расценены доказательствами среднего размера цен,  сложившихся на рынке данных услуг, не учитывают конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  

и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную  практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в  добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об  отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера  судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем  выполненной представителем истца работы при определении разумного  размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  истцом, судом первой инстанции учтены.  

Также ООО «Дом Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах  первой и апелляционной инстанций и обратно (стоимость бензина для проезда  на автомобиле от г. Салават до аэропорта в г. Уфа и обратно, услуги платной  парковки в г. Уфа, авиаперелет по маршрутам Уфа – Екатеринбург,  Екатеринбург – Москва – Уфа; проезд на автомобиле по маршруту г. Салават –  г. Пермь – г. Салават), расходов на оплату проживания представителя в г.  Екатеринбург и г. Пермь, факты несения которых подтверждены электронными  билетами, кассовыми чеками, договором аренды транспортного средства с  экипажем, квитанциями к приходному ордеру.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  

они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы  непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях  судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их  несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного характера.  

Ставя под сомнение экономность понесенных затрат на проезд  представителя, рассуждая о возможности проезда представителя истца на  поезде или автобусе, ответчик исходит из субъективного мнения, не учитывая и  не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие необходимость выбора  вида транспорта.  

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и  отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между  пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя  в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.  

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено  ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в  каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута  следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей  сети транспортного сообщения.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями  сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное  заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно  стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе  выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя  из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.  

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при  перемещении между г. Уфа – г. Екатеринбург не может быть признано  неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами  в пути следования.  

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась  объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа  плацкарт, купе ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных  мест материалы дела не содержат).  

С учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения  истца от мест судебных разбирательств, прибегая к услугам более экономного,  по мнению ответчиков, железнодорожного транспорта, автобуса, от  представителя истца потребовались бы более значительные временные затраты  на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в  судебном процессе.  

Заинтересованное лицо не доказало чрезмерность расходов на  использование авиатранспорта, аренду автомобиля с экипажем, понесенных  ООО «Дом Сервис». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения  требований истца по возмещению затрат на авиаперелеты, аренду автомобиля с  экипажем, а также сопутствующих им затрат на сервисный сбор.  

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено  необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию,  и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов.  

Сам факт проживания представителя ООО «Дом Сервис» в гостинице  «Урал» не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные  расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.  

Расходы на проживание в гостиницах в г. Екатеринбурге и г. Перми  заявителем документально подтверждены.  

Те обстоятельства, что представитель истца выехал из гостиницы «Урал»  в г. Екатеринбурге позднее даты окончания судебного заседания, а также  заблаговременное прибытие представителя в г. Пермь для участия в заседании  апелляционного суда о чрезмерности понесенных истцом расходов не  свидетельствуют, обусловлены разными обстоятельствами: временем, на  которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для  подготовки к судебному процессу, для отдыха.  

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об  отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на  оплату автостоянки возле аэропорта «Уфа» ввиду наличия бесплатной  парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных  мест для размещения транспортного средства представителя истца на  бесплатной парковке.  

Размещение представителем истца собственного автомобиля на платной  стоянке в аэропорту г. Уфа на период перелета к месту рассмотрения дела в г.  Екатеринбурге о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано  с необходимостью обеспечения сохранности личного имущества представителя  истца на период его отсутствия в связи с представлением интересов ООО «Дом  Сервис» в суде.  

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным  правом при возмещении судебных издержек также не имеется.  

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к  выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы  возмещения разумного предела, ответчиками не представлено, оснований для  произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №  100/10).  

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически  понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет  неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования  удовлетворены в полном объеме, апелляционные жалобы ответчиков судом  оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции признал заявленные  истцом судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчиков в  сумме 157 310 руб.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчик  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017  года по делу № А60-3179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский