ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63197/2025

Дело № А40-15898/25

г. Москва

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-15898/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 39 999 999 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.06.2023 г. по 08.10.2025 г. в размере 31.772.170 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 09.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности по договору от 05.12.2017 г. № ПКО-127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по передаче оборудования УЭЦН и оказания услуг по обслуживанию погружного глубинно-насосного оборудования от 05.12.2017г. № ПКО-127 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022г., по условиям которого исполнитель передает на возмездной основе во временное владение и пользование заказчику оборудование УЭЦН и обязуется на месторождениях в период действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию УЭЦН, а заказчик обязуется надлежащим образом принять оборудование и оплачивать оказанные исполнителем услуги по обслуживанию УЭЦН.

Как утверждает истец в иске, услуги по договору исполнитель оказывает согласно производственной программе (приложение № 2 к договору). Программа готовится исполнителем на основании заявляемых объемов работ заказчика на период действия договора и подписывается обеими сторонами (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Согласно п. 5.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура должны быть переданы или высланы по почте исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставлении мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с даты предоставления исполнителем счета-фактуры, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость услуг по обслуживанию УЭЦН в течение срока действия договора складывается из произведения цены одних суток обслуживания, указанной в Приложении № 1 к договору, и планируемого количества суток обслуживания УЭЦН по фонду скважин, указанного в Производственной программе (Приложение № 2 к договору).

Ориентировочная стоимость услуг по передаче оборудования УЭЦН во временное владение и пользование в течение срока действия договора складывается из произведения планируемого количества суток временного владения и пользования оборудованием УЭЦН по фонду скважин, указанного в Производственной программе (Приложение № 2 к договору), и цены одних суток временного владения и пользования оборудованием УЭЦН, указанной в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Фактическая стоимость обслуживания УЭЦН за отчетный период (месяц, квартал, год) складывается из произведения цены одних суток обслуживания, указанной в Приложении № 1 и фактического количества суток обслуживания оборудования УЭЦН (п. 2.4 договора).

Фактическая стоимость временного владения и пользования оборудованием УЭЦН за отчетный период (месяц, квартал, год) складывается из произведения цены одних суток временного владения и пользования оборудованием УЭЦН, указанной в Приложении № 1, и фактического количества суток временного владения и пользования оборудованием УЭЦН (п. 2.5 договора).

По условиям п. 3.1 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оформление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Приложения №№ 5 и 5.1 к договору) производится до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом замечаний и претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг по обслуживанию оборудования УЭЦН его временного владение и пользования по актам № 199 от 31.01.2025 г., № 688 от 28.02.2025 г., № 689 от 28.02.2025 г., № 1349 от 31.03.2025 г., № 1350 от 31.03.2025 г., № 2045 от 30.04.2025 г., № 2046 от 30.04.2025 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 999 999 руб. 80 коп.

Пунктом 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 г. по 08.10.2025 г. в размере 31 772 170 руб. 06 коп., и неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 09.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2024 г. исх. № 290и-10 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт пользования оборудованием УЭЦН и его обслуживания истцом не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд первой инстанции также отмечает в решении, что почтовые расходы, связанные с направлением иска, досудебной претензии в размере 1 649 руб. 64 коп., подтверждаются квитанциями от 17.10.2024 г. № 51330, от 25.12.2024 г. № 59624, от 26.12.2024 г. № 59663, от 24.01.2025 г. № 62785 и подлежат возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-15898/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.Н. Семикина

Судьи:	 Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук