528/2018-79120(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12575/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Костромская хлопкопрядильная мануфактура»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу   № А31-12575/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по исковому заявлению областного объединения работодателей «Костромской  союз промышленников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Костромская хлопкопрядильная  мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате членских взносов  за период с 01.07.2014 по 30.06.2017,  

установил:

областное объединение работодателей «Костромской союз  промышленников» (далее – истец, Союз) обратилось с иском в Арбитражный  суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромская  хлопкопрядильная мануфактура» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 60  000 рублей 00 копеек задолженности по уплате членских взносов за период с  01.07.2014 по 30.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик не вступал в организацию истца.  При изучении сайта истца ответчик также не числится в членах организации.  Кроме того, заявитель не участвует ни в собраниях истца, ни в его общественной  

жизни. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с  требованием о взыскании членских взносов, поскольку многократно должен был  поставить вопрос об исключении ответчика из своих членов в связи с неуплатой  взносов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой  организацией, основанной на членстве юридических лиц всех форм  собственности, созданной в форме союза. Организация действует на основании  Устава.  

21.02.2001 АОЗТ «Костромская хлопкопрядильная мануфактура  («Кохлома») (ИНН 

<

***>) на основании подписанного руководителем и  скрепленного печатью организации заявления принято в члены Союза, что  оформлено протоколом № 4 (л.д.10-12,77).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчику присвоен ОГРН 31.07.2002, с  указанием на создание юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002.  

В соответствии с пунктом 4.3 устава Союза (л.д.17-25) прием в члены  объединения производится правлением объединения по письменному заявлению  работодателя после уплаты вступительного взноса.  

На основании пункта 4.6.5 устава одной из обязанностей его членов  является уплата членских взносов.  

Пунктом 5.2.9 Устава определено, что прием в члены и исключение из  членов Союза осуществляет его правление.  

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате ООО  «Тобус» за АОЗТ «Кохлома» вступительного взноса в размере 1 500 рублей от  02.03.2001 № 152 и членского взноса в размере 4 392 рублей от 09.07.2001 № 455  (л.д.66,67).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Тобус» является  ответчик (л.д.68-73).  

Согласно Положению о порядке внесения членских взносов истцу от  04.03.2014, минимальный размер членских взносов для предприятий и  организаций с численностью до 100 человек составляет 5 000 рублей в квартал  (л.д.15).  

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период июль 2014  года - июнь 2017 года в размере 60 000 рублей, истцом 12.09.2017 в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности  (л.д.16).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях)  юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в  том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно  полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих  некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме  ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями,  основанными на членстве.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях  требования учредительных документов некоммерческой организации  обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и  учредителями (участниками).  

Действующее законодательство не разграничивает правовой статус  участников (членов) и учредителей некоммерческих организаций.  

В силу статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из  источников формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах  являются регулярные и единовременные поступления от учредителей  (участников, членов).  

Согласно утвержденному на заседании Правления Союза Положению о  порядке внесения членских взносов размер ежемесячного взноса для  предприятий и организаций с численностью менее 100 человек определен в  размере 0,1 процента от объема реализации продукции, но не менее 5000 рублей  в квартал.  

Сведений о признании данного решения недействительным в  установленном законом порядке суду не представлено.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сам факт  членства в Союзе.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в  том числе заявлением о принятии в члены истца ответчика (л.д.77). Также в  материалы дела представлены доказательства уплаты вступительного взноса и  членского взноса за ответчика лицом, учредителем которого является заявитель.  Вместе с тем, гражданское законодательство не воспрещает уплату членских  взносов третьими лицами за их членов.  

Являясь членом Союза, ответчик добровольно принял на себя  обязательства по оплате членских взносов (регулярных и единовременных  поступлений), что в силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от  18.09.2007 № 8993/07, согласно которому член Союза, добровольно вступая в  него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность  признавать Устав Союза, уплачивать все установленные им взносы и в полном  объеме и выполнять другие обязательные для членов Союза. Таким образом, при  

принятии ответчика в члены Союза он добровольно принял на себя указанные  обязательства.  

При этом факт подписания руководителем ответчика заявления о принятии  в члены Союза заявитель не оспаривает.  

Следовательно, учитывая то, что материалами дела наличие у ответчика  обязанности по уплате членских взносов подтверждено, доказательства  погашения долга не представлены, исковые требования правильно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, не исключая ответчика из состава  членов Союза, истец нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции исключение из членов Союза  является правом истца, а не его обязанностью.  

Кроме того, исключение из членов Союза отнесено к компетенции  правления Союза (пункт 5.2.9 Устава).  

Доказательства того, что ответчик был исключен из членов Союза, в  материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не представляется  возможным полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление  правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ правом на  выход из состава Союза заявитель также не воспользовался.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу №  А31-12575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.Г. Малых 

А.В. Тетервак