АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А56-64639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» генерального директора Соболева Е.В. (протокол от 18.05.2018 № 1), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Поповой А.О. (доверенность от 22.12.2017), 

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-64639/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ПГТ Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209  (далее – Сетевая компания), о взыскании 12 810 452 руб. 84 коп. убытков, возникших в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 из-за неисполнения Сетевой компанией обязательств по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (судья Бобарыкина О.А.)  иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 14.11.2017 изменено. С Сетевой компании в пользу Общества взыскано 6 405 226 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2018 и оставить в силе решение от 14.11.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для уменьшения ответственности Сетевой компании в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения пункта 2 Технических условий к Договору (прокладка кабельной линии от ГРЩ до возводимой ответчиком трансформаторной подстанции). Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о просрочке кредитора противоречит  пункту 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку обязанность по созданию трансформаторной подстанции исполнена Сетевой компанией только 02.08.2017, то есть в спорный период с 13.02.2016 по 30.04.2017 в отсутствие трансформаторной подстанции у ответчика имелись объективные препятствия для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении арбитражных дел № А56-44616/2013, № А56-83357/2015 и № А56-23067/2017 (вступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) суды мотивированно отклонили доводы Сетевой компании о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением Обществом встречной обязанности по прокладке кабельной линии.

В отзыве Сетевая компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сетевой компании отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Сетевой компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения объекта автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: ул. Верхняя, д. 16, литера А (далее - здание).

Пунктом 3.1.5 Договора установлен срок выполнения Сетевой компанией обязательства по фактическому присоединению - 30 дней с момента получения от Общества копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Здание сдано в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005. Органом Ростехнадзора утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.01.2006 № 06-8/Д, однако обязательства по фактическому присоединению, предусмотренные Договором, Сетевой компанией не выполнены.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 по делу                  № А56-71979/2012 суд обязал Сетевую компанию осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Неисполнение Сетевой компанией обязательств по Договору и решения арбитражного суда по делу № А56-71979/2012 послужило причиной использования Обществом альтернативного источника электроснабжения.

На основании договора аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 ООО «Петрополис» по акту от 01.01.2015 передало Обществу дизельную электростанцию JCB G500 QX. Стоимость арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Общество за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 перечислило ООО «Петрополис» 3 300 000 руб. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 ООО «СПб-Транс» поставило Обществу дизельное топливо для заправки дизель-генератора на общую сумму 9 510 452 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актами о списании дизельного топлива.

Полагая, что убытки Общества, связанные с арендой дизельной электростанции и обеспечением ее  топливом, возникли по вине Сетевой компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Сделав вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в невыполнении Технических условий к Договору, апелляционный суд на основании              статьи 404 ГК РФ уменьшил до  6 405 226 руб. 42 коп. размер подлежащих взысканию с ответчика убытков. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными     статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы за аренду дизель-генератора и приобретение дизельного топлива) обусловлено противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям). Размер причиненных убытков суд признал документально подтвержденным. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период Сетевой компанией была исполнена обязанность по созданию трансформаторной подстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод Сетевой компании о неисполнении Обществом встречных обязательств по прокладке кабельной линии отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44616/2013, № А56-83357/2015 и         № А56-23067/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вывод апелляционного суда о том, что причиной возникновения у истца убытков послужило не только нарушение договорных обязательств ответчиком, но неисполнение истцом встречных обязательств по Договору, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, не учел требования статей 16 и 69 АПК РФ и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 13.02.2018 на основании статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.11.2017. 

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с Сетевой компании следует взыскать в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-64639/2017 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» (187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н,     пгт. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813,                    ИНН 7825053969) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова