АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13448/2015

13 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Михайлова Е.Ю. (доверенность от 27.08.2015),

Нестерова Л.Н. (доверенность от 27.08.2015),

от заинтересованного лица: Ворохобиной О.В. (доверенность от 13.10.2016 № 05-12/29534),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 26.10.2016 № 05-12/30841),

Шпиллер М.И. (доверенность от 23.01.2017 № 05-12/02102)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-13448/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод»

(ИНН: 7605000714, ОГРН: 1027600791899)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 06.04.2015 № 17-17/01/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.07.2015 № 137

и установил:

открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – ОАО «ЯТУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2015 № 17-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 08.07.2015 № 137.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

– доначисления Обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость сверх расчетной налоговой ставки 18/118 по договору уступки права требования с иностранным контрагентом – Компанией Шедфилд Консалтинг Лимитед, соответствующих сумм пеней, а также штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость по данной операции, превышающего 100 000 рублей; 

– привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 72 штук ведомостей по амортизации по основным средствам за 2011, 2012 и 2013 годы. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в отношении доначисления ему налога на добавленную стоимость как налоговому агенту по операции с иностранной организацией, связанной с реализацией имущественных прав, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 3 – 5 статьи 38, подпункт 1 пункта 1 статьи 148 и пункты 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество настаивает, что на него неправомерно возложены обязанности налогового агента, поскольку имущественное право требования не может расцениваться в качестве товара, работы или услуги, а представляет собой самостоятельный (особый) объект налогообложения. Заявитель полагает, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве не связана непосредственно с объектом недвижимого имущества, поэтому вывод суда о совершении сделки на территории Российской Федерации необоснован.

Подробно доводы ОАО «ЯТУ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ЯТУ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2011 по 30.04.2014, результаты которой отразила в акте от 26.02.2015 № 17-17/01/9.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 06.04.2015 № 17-17/01/9, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 689 654 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплачиваемый налоговым агентом, – 16 200 000 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль – 120 773 рубля 36 копеек, НДС – 203 911 рублей 58 копеек, НДС, уплачиваемый налоговым агентом, – 3 925 818 рублей 39 копеек; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 068 234 рублей; уменьшен налог на прибыль за 2011 год в размере 1 458 650 рублей. Общество привлечено к ответственности, размер которой снижен в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 952 921 рубль 80 копеек.

Решением Управления от 08.07.2015 № 137 решение нижестоящего налогового органа отменено в части:

– предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 2 689 315 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 217 964 рубля 50 копеек;

– уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме, превышающей 1 059 303 рубля, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 105 930 рублей 30 копеек. 

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 2, 3, 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 155, пунктами 1, 2 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о возникновении объекта налогообложения по НДС и наличии у Общества, как налогового агента, обязанности по уплате налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения НДС признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. 

Согласно пункту 2 статьи 161 Кодекса налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯТУ» (цессионарий) и Шедфилд Консалтинг Лимитед (цедент) заключили договор от 01.02.2012 № 1 об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и обязательства в отношении нежилых помещений общей проектной площадью 6100,85 квадратного метра, и общего имущества туристического комплекса в составе: гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве туристического комплекса по Тропининскому проезду напротив дома № 9 во Фрунзенском районе города Ярославля от 25.01.2012, заключенному между ООО «Металлоторг» (застройщик) и цедентом. Цена уступки по данному договору составила 366 051 000 рублей; указания о включении в данную цену НДС в договоре не содержится.

Иностранная компания Шедфилд Консалтинг Лимитед зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, на учете в российских налоговых органах не состоит.

Общество на основании выставленного счета на оплату от 08.08.2012 № 1 перечислило сумму 366 051 000 рублей на расчетный счет Шедфилд Консалтинг Лимитед платежным поручением от 28.08.2012 № 19630.

Согласно договору участия в долевом строительстве туристического комплекса от 25.01.2012, заключенному между Шедфилд Консалтинг Лимитед и ООО «Металлоторг», цена договора составила 276 051 000 рублей. Указанная сумма перечислена иностранным лицом на расчетный счет ООО «Металлоторг» в феврале 2012 года. Таким образом, сумма полученного иностранным лицом дохода при передаче имущественных прав составила 90 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор цессии непосредственно связан с находящимся на территории Российской Федерации объектом недвижимого имущества: предметом договора являются права требования и обязательства в отношении имущества, строящегося в городе Ярославле; местом заключения договора является город Ярославль; государственную регистрацию договора осуществило Управление Росреестра по Ярославской области; к условиям договора применяется российское законодательство.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что передача имущественных прав, рассматриваемая в рамках настоящего спора, облагается НДС в порядке статьи 161 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 161 Кодекса при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами.

Исходя из системного анализа статьи 161 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при передаче имущественных прав иностранным лицом, не состоящим на учете в российском налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателя (налогового агента) по данной сделке. При этом согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса налоговый агент вправе принять уплаченную сумму НДС к вычету.

Иные доводы заявителя судом округа отклонены как неосновательные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А82-13448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова