АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5648/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ЗАО «ПриморТИСИЗ» - Алатина Е.Ф., представителя по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу №  А51-5407/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;                           в апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев,                    С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» (ОГРН 1052501504890, ИНН  2507227330, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 А)

к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно- строительных изысканий» (ОГРН 1022501301756, ИНН  2536017433, место нахождения: 690011, г. Владивосток, ул. Фадеева, 31)

третье лицо: Тарасенко Петр Ананьевич

о взыскании 7 262 348,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс»                      (далее – ООО «Землемер-плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01.10.2008 и договору субаренды автомобиля от 01.10.2008 в размере 7 262 348,80 руб. 

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Петр Ананьевич.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,                            исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ПриморТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Считает, что заключенные соглашения о расторжении договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо претензий, в том числе имущественных, связанных с исполнением условий договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. 

Тарасенко П.А. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве; представил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

ООО «Землемер-плюс» в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2008                              ООО «Землемер-плюс» (арендодатель) и ЗАО «ПриморТИСИЗ» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1993 года выпуска, государственный номер А601ТА/125 и договор субаренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1990 года выпуска, государственный номер С549ВУ25.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2008 к заключенным договорам стороны предусмотрели, что договоры заключаются на неопределенный срок и действуют до тех пор пока одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договоров,  составляет 300 000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

01.01.2010 стороны пересмотрели порядок расчета арендной платы исходя из стоимости 1050 руб. за пробуренный метр, но не более 300 000 руб. в месяц.

Арендатор по договору аренды и субарендатор по договору субаренды в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров обязан своевременно уплачивать арендную плату.

01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров.

На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО «ПриморТИСИЗ» перед  ООО «Землемер-плюс» составляла 9 372 618,80 руб.

Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена, платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., также в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб.

С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанным сторонами, составил 7 262 348,80 руб., на что ООО «Землемер-плюс» в своем претензионном письме указал ЗАО «ПриморТИСИЗ» и просил последнего оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения                     ООО «Землемер-плюс» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.                     При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 настоящего Кодекса).

Согласно статье 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против предъявленных истцом требований,                                    ЗАО «ПриморТИСИЗ» как и в кассационной жалобе, ссылался на соглашения о расторжении договоров, где указано, что на момент подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу каких либо претензий, указывая на имеющуюся в подписанных между истцом и ответчиком соглашениях оговорку об отсутствии между ними каких-либо претензий, полагает, что в такой ситуации ранее образовавшаяся задолженность не подлежит оплате.

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо №104) следует, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Исходя из указанных положений закона апелляционный суд пришел к выводу, что дарение (прощение долга) между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ.

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, суду в материалы дела не представлено.

В данном случае, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, по признанию суда, не может освобождать ЗАО «ПриморТИСИЗ» от оплаты задолженности по арендной плате, с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, Информационного письма №104.

Судом также установлено, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по договорам за периоды: 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016, что подтверждает факт наличия и размер заявленной ко взысканию задолженности. Платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму                    400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму                              1 000 000 руб. ЗАО «ПриморТИСИЗ» погасило часть задолженности, в счет погашения которой последнее передало истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения денежных обязательств по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на соглашение о расторжении договора отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалами дела и опровергаемая указанными выше юридически значимыми действиями ответчика.

Доводы ЗАО «ПриморТИСИЗ» и кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196    ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).                        К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов за 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016 по договорам от 01.10.2008, подписанным сторонами, соглашением о проведении зачета от 01.02.2016 ответчик признавал наличие задолженности в сумме 7 262 348 руб. 80 коп., что влечет перерыв течения срока исковой давности.

В связи с чем суды обеих инстанций оснований для применения срока исковой давности не усмотрели.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении истцом наличия со стороны ответчика спорной задолженности и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него спорной задолженности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №  А51-5407/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова