Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9094/2018

г. Липецк

21 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Липецк

о расторжении договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014,

об обязании ответчика освободить муниципальное недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка 

о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 49 563 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.06.2018 №3-д);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – истец, УИЗО г.Липецка) 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014, об обязании освободить муниципальное недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 399 563 руб. 10 коп.

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-9094/2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях представления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2019 судом объявлялся перерыв до 21.01.2019.

ИП ФИО2 в судебное заседание 14.01.2019 и после перерыва 21.01.2019 не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие (л.д.67). Каких-либо возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель УИЗО г.Липецка завил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 до суммы 49 563 руб. 10 коп., указав на частичное погашение ответчиком долга в ходе судебного разбирательства в сумме 350 000 руб. (л.д.70, 71).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части размера задолженности 

В судебном заседании 21.01.2019 представитель УИЗО г.Липецка поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Также указал, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует поскольку ответчик продолжает несвоевременно исполнять свои обязательства по оплате по договору аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014, в связи с чем по состоянию на 15.01.2019 размер его задолженности составляет 267 767 руб. 14 коп. (л.д.72-75; см. протокол с/з от 21.01.2019).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 27.12.2014 по 22.12.2015 (далее – Договор, л.д.11-26).

Состав имущественного комплекса определен в приложении №1 к Договору.

Указанное имущество было фактически передано арендатору 27.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д.20-22). 

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п.3.1 Договора.

С учетом положений пунктов 4.1.5, 5.3, 5.4 Договора размер арендной платы за предоставление указанного имущества составляет 36 367 руб. 34 коп. без НДС в месяц (л.д.23). 

Согласно п.5.2. Договора оплата должна производиться арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 20 числа месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

В рамках данного спора УИЗО г.Липецка просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по Договору по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 49 563 руб. 10 коп., с учетом частичного погашения ответчиком долга в ходе судебного разбирательства в сумме 350 000 руб. на основании платежного поручения №477278 от 17.12.281 (л.д.70, 71).

Таким образом, фактически задолженность в размере 49 563 руб. 10 коп. включает в себя следующие периоды: частично май 2018 года и полностью июнь 2018 года.

Претензия истца от 15.06.2018 №1071-01-17 о добровольном погашении задолженности в размере 399 563 руб. 10 коп., существовавшей на момент направления претензии, либо о расторжении Договора и добровольном освобождении имущества оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-9).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.06.2018 в размере 49 563 руб. 10 коп. арбитражным судом установлено следующее, 

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В п.2.1 Договора сторонами согласован срок его действия с 27.12.2014 по 30.12.2015.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов и обстоятельств данного дела следует, а также не оспорено ответчиком, что после истечения указанного срока действия Договора арендатор продолжил пользование нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, после 30.12.2015 Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период с 01.08.2017 по 30.06.2018 ответчик отказался от Договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу имущественный комплекс в порядке ст.622 ГК РФ

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности по состоянию на 30.06.2018 в сумме 49 563 руб. 10 коп. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам в размере 49 563 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей, отказа от Договора или возврата имущества, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.08.2018 в размере 49 563 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении Договора и обязании ответчика освободить муниципальное имущество и возвратить его истцу, передав его по акту приема-передачи, арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.619 ГК РФ.

В силу п.3 абз.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» также разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае однократной просрочки платежа более чем на 30 дней установлено п.7.3 Договора.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием для расторжения Договора, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Однако, ответчик, в указанный в претензии от 15.06.2018 №1071-01-17 срок не устранил нарушения своих обязательств по Договору (не погасил задолженность, не возвратил имущество, не выразил намерение расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон), в связи с чем у истца возникло право на расторжение Договора в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что спорный имущественный комплекс принят ответчиком по передаточному акту. Доказательства передачи (возврата) спорного имущества от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора и обязании ответчика освободить муниципальное имущество, передав его по акту приема-передачи также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в целях обеспечения исполнимости решения и определенности в правоотношениях сторон арбитражный суд считает необходимым установить конкретный срок и обязать ответчика освободить имущественный комплекс и передать (возвратить) его по акту приема-передачи истцу не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из двух самостоятельных исковых требований: имущественного характера (с ценой иска 49 563 руб. 10 коп.) и неимущественного характера (о расторжении Договора и обязании ответчика освободить имущество) общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 000 руб. (2 000+6 000). 

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482209400073, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.06.2018 по договору аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014 в сумме 49 563 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

2. Расторгнуть договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 27.12.2014 №119/2014, заключенный между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482209400073, ИНН 

<

***>) освободить муниципальное недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать (возвратить) его по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482209400073, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов