АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59/2025

Дело № А55-20610/2023

г. Казань

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 07,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тератек проект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А55-20610/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Фантазия» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 531 728, 88 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фантазия» (далее – ТСЖ «Фантазия», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (далее – ООО «Тератек проект», общество, ответчик) о взыскании 1 531 728,88 руб., в том числе долг в размере 912 177 руб., неустойка в размере 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 357,88 руб., убытки в размере 498 694 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств дела и представленные в него доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор подряда № 260320-001, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования пожарной сигнализации, а заказчик , в свою очередь, оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и оборудования составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату по договору за оборудование в размере 773 244 руб. поэтапно на основании предъявленного подрядчиком счета.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты внесения предоплаты.

Предоплата в размере 386 622 руб. была произведена заказчиком 18.08.2020, в связи с чем работы должны были начаты не позднее 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 45 дней после начала работ, следовательно, срок выполнения работ по договору истек 07.10.2020.

Письмом от 29.09.2022 № 290922-И истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, указав в качестве причин его расторжения невыполнение работ в срок, установленный договором, на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением действующих норм и правил.

Как указал истец, за время действия договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 912 177 руб., тогда как встречное исполнение ответчик не предоставил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-51712/2023 и А40-222706/2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 702, 711, 715, 720, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-51712/2023 А40-222706/2023, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и исходили из следующего.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А40-51712/2023 ООО «Тератек проект» обращалось с исковым заявлением к ТСЖ «Фантазия» о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 260320-001 в размере 676 756 руб., указывая, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1, акт о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 1 и УПД №№ 17, 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по указанному делу установлено, что письмом от 29.09.2022 (получено исполнителем 13.10.2022) заказчик уведомил исполнителя о том, что работы не выполнены в срок, производились с нарушениями и в связи с этим сообщил о расторжении договора; акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 датированы 24.10.2022, однако направлены исполнителем заказчику 28.10.2022, то есть после одностороннего отказа заказчика от договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные исполнителем доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия, в связи с чем отказал в иске.

Впоследствии ООО «Тератек проект» в рамках дела № А40-222706/2023 обращалось с исковым заявлением к ТСЖ «Фантазия» о взыскании убытков по договору от 08.07.2020 № 260320-001 в размере 1 121 856 руб. Исковые требования были основаны на наличии у заказчика перед обществом задолженности за фактически постановленное и смонтированное исполнителем оборудование в размере 676 756 руб. По мнению истца, факт передачи ответчику оборудования, согласованного локальным сметным расчетом, и его монтаж подтверждается письмом ответчика (заказчика) от 29.09.2022, соглашением о порядке досудебного урегулирования спор от 09.02.2023, письмом ответчика (заказчика) от 06.03.2023, фото и видеосъемкой и другими письменными доказательствами. Кроме того, истец (исполнитель) со ссылкой на статью 717 ГК РФ указывал на наличие у заказчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ. Таким образом, в размер убытков, заявленных к взысканию, исполнитель включил стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в размере 676 756 руб. + расходы в размере 445 100 руб., оплаченных субподрядчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.023 по указанному делу в иске было отказано на основании установленных по делу № А4051712/2023 обстоятельств, а именно: ввиду установления вступившим в силу решением суда отсутствия доказательств выполнения исполнителем обязательств по договору в период его действия и доказательств их сдачи заказчику. Доводы истца (исполнителя) на наличие у заказчика обязанности возместить убытки со ссылкой на статью 717 ГК РФ отклонены судом, поскольку установлено, что заказчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком (заказчиком) не представлено.

Судом были отклонены ссылки истца на соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 09.02.2023 и письмо ответчика от 06.03.2023, поскольку данное соглашение является односторонне составленным документом со стороны ответчика и не подтверждает факт выполнения работ истцом, равно как и не подтверждает данных обстоятельств письмо ответчика от 06.03.2023, поскольку датированы до даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-51712/23. Ссылка истца на видеозапись, которая, как указывал истец, будет им описана поэтажно и приобщена к материалам дела, также отклонена судом, поскольку несмотря на реализацию своего права на предъявление иска, истец своевременно не представил документы, которые, как он полагает, подтверждают наличие у него его убытков. Довод истца о фактическом принятии работ ответчиком со ссылкой на фотографии, также отклонен судом, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ посредством предоставления фотографий, обстоятельства получения которых суду не известны, законом не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А40-222706/2023 общество в подтверждение факта выполнения работ также приводило доводы о том, что заказчиком в рамках дела № А55-20610/2033 подано исковое заявление о взыскании с исполнителя убытков, обусловленных демонтажными работами и ремонтом помещения, указывая, что невозможно демонтировать то, что истцом не смонтировано. Однако данные доводы также не были приняты судом, поскольку истец не учел, что заявление исковых требований ответчиком о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости проведения демонтажных работ, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии потребительской ценности таких работ для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды в рамках рассмотрения настоящего спора, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца в счет оплаты по спорному договору денежных средств в размере 912 177,00 руб., на сумму которых ответчиком, как установлено судебными актами по указанным выше делам, не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ надлежащего качества, в том числе оборудования, и имеющих потребительскую ценность, признали исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, ссылаясь на то, что смонтированное ответчиком оборудование не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем последний намерен демонтировать оборудование и восстановить повреждение стен, на которых было установлено оборудование, истец заявил о взыскании с общества убытков, представив в обоснование заявленных требований смету на производство работ, подготовленную ООО «Компания Пента дизайн», по демонтажу смонтированного ответчиком оборудования и восстановления стен, в соответствии с которой стоимость работ составляет 498 694,00 руб.

Принимая во внимание факт нахождения оборудования на объекте истца, учитывая выводы судов по делам №№ А40-51712/2023 А40-222706/2023 о его качестве и наличии для истца его потребительской ценности не свидетельствует, суды, установив, причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью демонтажа оборудования, в отсутствие доказательств его демонтажа, а также отсутствия со стороны ответчика выраженного намерения самостоятельно его демонтировать (судом предлагалось ответчику демонтировать оборудование самостоятельно), указав, что ответчик заявленную истцом сумму к взысканию не оспорил, контррасчет не представил, признали требования истца о компенсации истцу убытков для самостоятельного демонтажа оборудования соответствующими статье 15 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок выполнения работ, установленный спорным договором, ответчиком был нарушен, суды удовлетворили иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора с учетом предусмотренного данным пунктом ограничения размера неустойки, а также в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанции и правомерно отклонены, так как они направлены исключительно на преодоление преюдициального значения указанных выше судебных актов, что противоречит положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и является недопустимым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А55-20610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Н.Ю. Мельникова

 А.Р. Кашапов