АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2140/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Турксад»                        (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) – Озерова Е.Ю. (доверенность от 01.06.2017), Сумароковой Р.Р. (доверенность от 01.06.2017), Черниковой И.В. (доверенность                             от 01.06.2017), Захаревич В.Т. (доверенность от 21.06.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Цимбалюк Л.А. (доверенность от 30.07.2014             № 69), Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 12), Раевской М.С. (доверенность                от 09.01.2017 № 10), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-2140/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Турксад» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 39 в части начисления обществу к уплате 3 808 987 рублей ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате 3 445 837 рублей 84 копеек ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 39 в части начисления обществу к уплате 3 141 033 рублей 84 копеек ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой интенции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2015 № 39 и принято решение от 30.09.2015 № 39, которым обществу начислено к уплате 4 267 363 рубля ЕСХН, 880 975 рублей пени, 142 245 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 87 703 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 54 356 рублей пени по НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления к уплате                    3 808 987 рублей ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.12.2015 № 06-45/021854 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части послужило непринятие налоговым органом расходов общества по сделкам с                                ООО «МегаСервис», ООО «КировАгро», ООО «Инвента», ООО «ДМД-Ойл»,                             ООО «Юг-Инвест», ООО «Аллегро», ООО «Техностандарт», ООО «ВекторГрупп»,                      ООО «Экосфера».

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.09.2015 № 39 в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения при уплате единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи); материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений; суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с данной статьей.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. 

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом (покупатель) с                           ООО «МегаСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.01.2012 на поставку аммофоса в количестве 185 тонн, аммиачной селитры в количестве 620 тонн, БИ-58 в количестве 9 975 л, препарата «Имплант» в количестве 2 500 литров.

Платежным поручением от 03.04.2012 № 10 общество перечислило на расчетный счет ООО «МегаСервис» оплату по указанному договору.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «МегаСервис» 14.07.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Указанным контрагентом за 9 месяцев 2012 года представлена отчетность с нулевыми показателями, в дальнейшем отчетность не представлялась.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура от 04.04.2012 № 7. В товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «МегаСервис» (Москва). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара из г. Москвы, а также соответствующие сертификаты, отсутствуют. Факт отсутствия ТТН подтвержден в пояснениях директора общества Джамаладинова М.-Ш.О. 

В ходе проведения допроса Джамаладинов М.-Ш.О. затруднился пояснить, откуда фактически поставлялся товар.

В ходе проведения допросов работников общества установлено, что продукция доставлялась из г. Буденновска. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно банковской выписке                           ООО «МегаСервис» поставщик реализованных налогоплательщику средств защиты растений и удобрений не установлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом (покупатель) с                        ООО «КировАгро» (продавец) заключен договор поставки от 26.03.2012 № 33 и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2012 № 1 на поставку аммиачной селитры в количестве 250 тонн. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика в адрес заказчика (Ставропольский край, Левокумский район, с. Турксад).

Платежным поручением от 28.03.2012 № 3 общество перечислило ООО «КировАгро» установленную сумму.

В ходе проведения проверки установлено, что в представленных товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Партнер».

Товарно-транспортная накладная на доставку товара в рамках данного договора у общества отсутствует. Факт отсутствия ТТН подтвержден в пояснительной записке директора общества Джамаладинова М.-Ш.О. 

Согласно сопроводительному письму ООО «КировАгро», полученному в ходе проведения встречной проверки, указанной организацией товар закуплен у ООО «Партнер» по договору от 27.03.2012 № О/27/03/03, доставка производилась по ТТН № О/06/04/01/1,              № О/07/04/01/2, № А16/04/01/1.

Вместе с тем согласно положениям договора от 27.03.2012 № О/27/03/03 на поставку селитры аммиачной в количестве 250 тонн в качестве пункта погрузки указан адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков 2; в качестве пунктов разгрузки: Ставропольский край, с. Алексеевское и с. Новоселецкое. Вместе с тем в ТТН, выписанных                          ООО «Партнер» в адрес ООО «КировАгро», указано на перевозку 125 тонн продукции в количестве 250 мест.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ТТН подтверждают перевозку части объема, указанного в договоре. Таким образом, количество продукции, поставленной в адрес ООО «КировАгро» от ООО «Партнер» не соответствует количеству товара, поставленного в адрес общества. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанные в представленных документах пункты разгрузки не соответствуют месту нахождения общества. Доказательства наличия у налогоплательщика структурных подразделений, а также доказательства, свидетельствующие об осуществлении транспортировки продукции в адрес общества, заявитель не представил. 

Суд установил, что общество (покупатель) заключило с ООО «Аллегро» (поставщик) договор купли-продажи от 28.12.2012 на поставку 142,5 тонн аммофоса в количестве на сумму 3 997 125 рублей.

Платежным поручением от 10.01.2013 № 1 общество перечислило ООО «Аллегро» денежные средства в рамках договора от 28.12.2012.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Аллегро» снято с налогового учета 11.08.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее. Последняя отчетность по НДС представлена указанной организацией за IV квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность – за 12 месяцев 2012 года. 

Кроме того, налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Техностандарт» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 28.12.2012 на поставку аммофоса в количестве 142,5 тонн и договор купли-продажи от 28.01.2013 на поставку препарата «АлтАлф» в количестве 2 700 л и препарата «Евродим» в количестве 3 950 л. 

Платежными поручениями от 10.01.2013 № 3 и от 11.01.2013 № 8 общество перечислило ООО «Техностандарт» оплату в рамках указанных договоров.

Согласно имеющейся у налогового органа информации данный контрагент общества состоит на учете в инспекции с 12.08.2011 года. Сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией в налоговый орган не предоставлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Вычеты по НДС составляют 99,7%.

Среднесписочная численность работников ООО «Техностандарт» составляет 1 человек. По юридическому адресу указанная организация не располагается.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный контрагент общества в первичных документах указал наименование поставленной продукции ненадлежащим образом.

Представленные обществом в подтверждение использования приобретенной у                  ООО «Техностандарт» продукции учетные листы тракториста-машиниста и акты списания ядов имеют недостатки в заполнении.

Работник общества Раджабов Р.Г., указанный в учетном листе в качестве исполнителя работ, в ходе проведения допроса выполнение полевых работ отрицал. Выполнение спорных работ работником общества Султанахмедовым А. указанное лицо также отрицало. 

Суд установил, что обществом (покупатель) с ООО «ВекторГрупп» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 29.12.2012 на поставку аммофоса в количестве                   171,385 тонн.

Платежными поручениями от 10.01.2013 № 4 и от 11.01.2013 № 6 общество оплатило указанную продукцию.

Суд установил, что в первичных документах поставщик неверно указал юридический адрес. По месту регистрации данная организация не находится. В ходе встречной проверки запрашиваемые документы ООО «ВекторГрупп» не предоставило.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Вычеты по НДС составили 100%. Среднесписочная численность работников данного контрагента общества – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ВекторГрупп» не представлялись. 

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком (покупатель) с                               ООО «Экосфера» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 27.12.2012 на поставку аммофоса в количестве 142,8 тонн.

Платежным поручением от 10.01.2013 № 2 общество оплатило продукцию в рамках указанного договора.

Согласно имеющейся у налогового органа информации по юридическому адресу                 ООО «Экосфера» не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Экосфера» в налоговый орган не предоставлялись. Вычеты по НДС составили более 99%. 

Суд апелляционной инстанции установил, что основные и транспортные средства у ООО «Экосфера», ООО «ТоргТехАльянс», ООО «Техностандарт», ООО «ВекторГрупп»  отсутствуют. 

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Техностандарт»,                               ООО «ВекторГрупп» и ООО «МегаСервис» у данных организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по оплате приобретенных удобрений, поставленных в дальнейшем в адрес налогоплательщика,                 ООО «Аллегро», ООО «Техностандарт», ООО «ВекторГрупп» и ООО «МегаСервис» не осуществлялись.

В соответствии с условиями спорных договоров поставщик доставляет товар на склад покупателя, а покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Вместе с тем суд установил, что транспортировка продукции в адрес налогоплательщика надлежащим образом документально не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества не включены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве организаций, имеющих допуск к обороту, реализации, хранению транспортировке пестицидов.

Суд установил, что налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Инвента» (продавец) заключен договор от 26.03.2012 № 5 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Из содержания указанного договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Покупатель осуществляет оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Платежным поручением от 28.03.2012 № 2 общество перечислило данному контрагенту денежные средства в рамках указанного договора. 

Согласно представленным документам обществом получено 6 двигателей, 5 коробок передач, 4 моста.

Вместе с тем в ходе проведения встречной налоговой проверки указанный контрагент общества документы, подтверждающие наличий финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, не представил. Руководитель указанной организации по повестке инспекции на допрос не явился.

Согласно имеющейся у налогового органа информации последняя отчетность представлена ООО «Инвента» за 4 квартал 2012 года. Производственная база у данной организаций отсутствует.

Суд также установил, что из содержания банковской выписки по счетам данной организации поставщика спорной продукции установить не представляется возможным. По адресу регистрации данная организация не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что приобретенные у данного контрагента двигатели не проходили установленную регистрацию в Ростехнадзоре в связи с утратой обществом соответствующих технических документов.

Данные в ходе проведения допроса пояснения главного инженера общества               Киселева Ю.И. относительно места отгрузки товаров противоречат сведениям, имеющимся в представленных обществом документах. Кроме того, ООО «Инвента» указанному лицу не знакомо.

В ходе проведения допроса заведующей складом общества по приемке и выдаче запчастей Горюновой Н.А. указанное лицо затруднилось пояснить, кто являлся поставщиком и перевозчиком спорной продукции. Товар приходовался на складе на основании товарной накладной без фактической приемки. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что обществом (покупатель) с                 ООО «ДМД ОЙЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов                         от 10.01.2012.

Согласно положениям указанного договора оплата продукции производится путем перечисления на расчетный счет продавца. Поставка продукции производится транспортом продавца.

Платежным поручением от 28.03.2012 № 1 общество перечислило ООО «ДМД ОЙЛ» денежные средства в рамках указанного договора.

Согласно представленному обществом счету-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 30.03.2012 № 27 в рамках указанного договора налогоплательщик получил ТНК Тизель Турбо SAE 30 (М-10ДМ) в количестве 43 164 л, ТНК Дизель Ойл (М-10Г2К) в количестве 46 396 л, дизельное топливо в количестве 422 178, 42 л.

Суд установил, что общество (поклажедатель) заключило с индивидуальным предпринимателем Джамаладиновым М.Д. (хранитель) договор безвозмездного хранения           от 30.03.2012, в рамках которого поклажедатель обязуется предоставить хранителю на хранение ГСМ: ТНК Дизель Турбо SAE 30 (М-10ДМ) в количестве 43 164 л,                              ТНК Дизель Ойл (М-10Г2К) в количестве 46 396 л, литол А-24 в количестве 4 997 кг, дизельное топливо в количестве 399 050 л.

Из содержания указанного договора следует, что для осуществления хранения хранитель обязуется предоставить собственные емкости. 

В ходе проведения проверки установлено, что спорная продукция приобретена                ООО «ДМД ОЙЛ» у ООО «ЮгИнвест» и ООО «ТоргТехАльянс», обладающих признаками недобросовестности. Указанные организации по месту регистрации не находятся. Руководители данных организаций на допросы не являются. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЮгИнвест» за 6 месяцев 2012 года. Данная организация снята с налогового учета по решению учредителей 03.03.2014.

Согласно пояснениям директора налогоплательщика ТТН, подтверждающие доставку нефтепродуктов от ООО «ДМД ОЙЛ» в адрес общества, отсутствуют.

В ходе допроса индивидуальный предприниматель Джамаладинов М.Д. пояснил, что являлся заместителем директора в ООО «ДМД-ОЙЛ». С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии взаимозависимости.  

В ходе проведения встречной проверки индивидуальный предприниматель Джамаладинов М.Д. договор на хранение полученного ГСМ в количестве 495 607 литров не представил. В адрес общества указанное лицо поставляло только СУГ. 

По факту получения от ООО «ДМД-ОЙЛ» 495 607 литров ГСМ как руководитель общества Джамаладинов М-Ш.О., так и иные работники налогоплательщика сообщали противоречивую информацию относительно объемов емкостей для хранения ГСМ и места их хранения. Заведующая нефтебазой общества Горшенина М.К. отрицала получение ГСМ в указанном объеме. 

Первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оформлены ненадлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления реальной поставки ГСМ от ООО «ДМД ОЙЛ» в адрес общества не подтвержден.

Кроме того, суд также установил, что обществом (покупатель) с ООО «ЮгИнвест» (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2012, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стройматериалы. Поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 08.06.2012 № 42 общество перечислило ООО «ЮгИнвест» денежные средства в рамках указанного договора. 

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, учредитель и руководитель данного контрагента общества в период с 07.09.2010 по 02.07.2012 – Кагиров Д.М. является сыном Кагирова М.К., являвшегося в спорный период заместителем директора налогоплательщика. Кроме того, Кагиров Д.М. является массовым руководителем.

Соответствующие ТТН, подтверждающие осуществление доставки спорных строительных материалов в адрес общества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные операции общества не носили реального характера, следовательно, соответствующие денежные средства не подлежат включению в расходы при исчислении ЕСХН.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу             № А63-2140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Л.А. Черных