Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20525/2020

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури»,

апелляционное производство № 05АП-7790/2021 

на решение от 21.10.2021 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (692506, 

<

...>),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, взыскании 3.213.707,48 рублей, 

при участии:

от ООО «ДВ Пост»: генеральный директор ФИО2 (при участии онлайн) паспорт;

от СППК «В истоках Уссури»: представитель Нейман А.М. (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9290), паспорт.

ФИО1 Министерство с/х Приморского края, ООО Фирма «Рекупер», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее – Истец, СППК «В истоках Уссури») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, взыскании 3.213.707,48 рублей, из которых 2.700.000 рублей авансового платежа и 513.707,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Определениями суда от 24.02.2021, 12.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (далее – ООО Фирма «Рекупер»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО «ДВ Пост»). 

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК «В истоках Уссури» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не истребовал у Ответчика первичные документы о поставке в адрес Ответчика спорного товара (линии фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165) либо сведения о причинах невозможности представления испрашиваемых документов. При этом в материалах дела имеется отзыв ООО Фирма «Рекупер», являющегося разработчиком и производителем автоматической линии фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165, согласно которому у данной фирмы отсутствовали какие-либо договорные отношения с Ответчиком. Также судом не была дана оценка соглашению № 1 от 23.10.2017, заключенному между Истцом и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о предоставлении гранта, решению Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу № А51-18735/2019, которые свидетельствуют об отсутствии у истца спорного товара. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы СППК «В истоках Уссури» к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в канцелярию суда от СППК «В истоках Уссури» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершей ИП ФИО3, в подтверждение чего представлена копия выписки из ЕГРИП от 26.11.2021, согласно которой индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в связи со смертью 20.10.2021.

Также от ООО «ДВ Пост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложена копия свидетельства о смерти Ответчика от 22.10.2021 № П-ВС № 863278 (Дата смерти: 20.10.2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 ходатайство Истца удовлетворено, производство по апелляционной жалобе СППК «В истоках Уссури» по делу № А51-20525/2020 приостановлено до определения правопреемника Ответчика – ИП ФИО3

Поскольку 26.04.2022 поступило ходатайство Истца о возобновлении производства по делу № А51-20525/2020, согласно которому Истец не имеет возможности самостоятельно установить правопреемников Ответчика, в том числе по причине отсутствия доступа к материалам наследственного дела, в связи с чем Истец просил оказать содействие в истребовании указанного доказательства, апелляционный суд определением от 29.04.2022 возобновил производства по делу № А51-20525/2020.

Определением от 02.06.2022 суд истребовал у нотариуса ФИО4 (692500, 

<

...>) сведения о наследниках ФИО3 и размерах их долей (наследственное дело № 516/2021).

Определением суда от 02.06.2022 производство по апелляционной жалобе СППК «В истоках Уссури» по делу № А51- 20525/2020 приостановлено.

16.06.2022 в адрес суда поступил ответ нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО4 от 10.06.2022 № 871. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с тем, что устранены причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 15.07.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 07.10.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от СППК «В истоках Уссури» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному делу. Истец просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и привлечь ФИО1 в качестве ответчика по данному делу. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам, предусмотренным пунктом 2 статьи 17, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и обязанности в случае смерти лица переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 умерла. При этом из поступившего в суд от нотариуса ФИО4 письма от 10.06.2022 следует, что в связи со смертью ФИО3 20.12.2021 заведено наследственное дело. Нотариусу 04.03.2022 поступило заявление на принятие наследства от дочери умершей ФИО1 (

<

...>), в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону и сообщила, что других наследников не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 48, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определением от 10.10.2022 удовлетворила заявленное истцом ходатайство, произвела замену ответчика – ФИО3 на ФИО1.

Помимо этого, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.11.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Рассмотрев, поступившее через канцелярию суда, ходатайство ООО «ДВ Пост» о вызове и допросе свидетеля – технолога СППК «В истоках Уссури» ФИО5,  коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова и допроса свидетеля ООО «ДВ Пост» мотивировало тем, что указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств спорной поставки оборудования по счет-фактуре № 00000000082186/20002/1 от 24.01.2018, поскольку является уполномоченным лицом Истца в приемке линии фасовки АЛБ-165.

Между тем, данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ООО «ДВ Пост» о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению.

ФИО1 Министерство с/х Приморского края, ООО Фирма «Рекупер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

01.12.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 00000000082178620002/001/17, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить согласно Приложению №1 к договору (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165), и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Разделом 3 стороны определи цену оборудования – 4.500.000 рублей, которая должна соответствовать Приложению № 1. Цена изменению не подлежит. Заказчик обязуется уплатить 100 % стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. 

Поставщик обязуется поставить оборудование заказчику до 31.01.2018 (раздел 4 договора). 

Согласно разделу 5 заказчик обязан с участием поставщика осмотреть и принять поставленное оборудование, а при обнаружении отступлений от условия поставки, ухудшающих результат поставки, или иных недостатков в поставке письменно сообщить об этом поставщику. 

 

Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению (раздел 7 договора). 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (раздел 8 договора). 

25.01.2018 Истец произвел Ответчику авансовый платеж по спорному договору платежным поручением № 5 от 25.01.2018 в сумме 2.700.000 рублей. 

Как указал Истец, товар Ответчиком не поставлен. 

02.12.2020 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 в связи с отсутствием поставки оборудования с приложением соглашения о расторжении от 02.12.2020. 

Данная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СППК «В истоках Уссури» в арбитражный суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 02.12.2020, направленной в адрес ИП ФИО3, Истец указал на отсутствие поставки товара, предусмотренного Приложением № 1 к договору № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, просил вернуть 2.700.000 рублей авансового платежа, а также предложил контрагенту заключить соглашение о расторжении указанного договора поставки. 

Ответчик на указанную претензию ответ не представил, денежные средства в адрес Истца не были возвратил. 

Согласно содержанию искового заявления, Истец просит расторгнуть спорный договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 в связи с существенным нарушением его условий, а именно не поставкой товара по договору. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт внесения Истцом авансового платежа по спорному договору поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 в сумме 2.700.000 рублей подтверждается платежным поручением № 5 от 25.01.2018 и сторонами не оспаривается.

Ответчик иск оспорил, указав, что исполнил условия договора поставки в полном объеме, поставив Истцу оборудование (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165), в подтверждение чего представил в суд первой инстанции акт приема-передачи от 24.01.2018, универсальный передаточный акт (далее – УПД) № 00000000082178620002/1 от 24.01.2018, подписанные истцом без замечаний и возражений. 

Также указал на то, что 26.02.2018 председателем СППК «В истоках Уссури» ИП ФИО3 было выдано гарантийное письмо, согласно которому кооператив гарантировал произвести окончательную оплату за оборудование (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165) в сумме 1.800.000 рублей в течение пяти банковских дней, до 03.03.2018 года.

Вместе с тем, как указал Ответчик, оплата поставленного оборудования в полном объеме заказчиком не была произведена, что послужило основанием для направления в адрес СППК «В истоках Уссури» досудебных претензий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Коллегией установлено, что платежное поручение № 5 от 25.01.2018 в назначении платежа имеет указание как на договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, так и на УПД № 00000000082178620002/1 от 24.01.2018. 

Представленная Ответчиком копия УПД подписана сторонами, однако Истец оспаривает обстоятельство получения от Ответчика спорного товара, при этом, из содержания представленного в материалы дела документа невозможно сделать вывод о том, что спорный товар (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165) реально передан Истцу; само по себе наличие у контрагента универсальных передаточных документов не может безусловно свидетельствовать о совершенной передачи товаров.

Помимо этого, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены документы, свидетельствующие о совершении Ответчиком закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения обязательств по поставке оборудования (например, договоры, деловая переписка, счета-фактуры, накладные).

Напротив, как поясняла ИП ФИО3 в суде первой инстанции (ходатайство от 12.04.2021, л.д. 41 т.1), необходимое оборудование приобреталось у некого физического лица. При этом каких-либо пояснений относительно контактов, ФИО указано лица, договорных отношений с ним Ответчиком не было дано. 

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Определением от 30.11.2022 судом по ходатайству истца были запрошены в Хабаровском отделении ПАО «Сбербанк» (КПП 272202001, ИНН 

<

***>, 680020, Хабаровск, ул Гамарника, 12) выписки по банковскому счету ФИО3 (р/с 

<

***>) за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Так, представленная ПАО «Сбербанк» в материалы дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3 за период с декабря 2017 года по март 2018 года подтверждает получение 26.01.2018 Ответчиком денежных средств в размере 2.700.000 рублей с назначением платежа «Согл. 01 от 23.10.17, дог.00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, УПД № 00000000082178620002/1 от 24.01.2018, Приобретение основ. средств (линия фас. И упак продуктов». 

Вместе с тем, какого-либо дальнейшего движения денежных средств в рамках спорного договора из полученной судом у банка выписки не усматривается. Равно как и Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования у третьих лиц для дальнейшей перепродажи истцу в рамках договора № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017. 

Также Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.01.2018, составленный в 

<

...> исходя из которого Ответчик передал Истцу автоматическую линию модели АЛБ-165, 4-х ручьевое исполнение в комплектации: линия с одной пресс-формой, узлом термосварки и штампом поперечной, надрезки/отрезки; клапанный объемный дозатор, работающий от давления продукта; система автоматической диагностики ошибок оператора и возможных неисправностей с помощью дисплейного пульта; пеналы в прессформу со сменными знаками для формирования одной строки даты (вида ДДММГГ) и года сбора меда (вида ГГГГ) на донышке каждого стаканчика; пневмонасос с автоматикой управления от пневмосистемы линии для подачи продукта под давлением на дозатор; ультрафиолетовый облучатель для обеззараживания поверхностей материалов и зоны фасовки; подсистема стабилизации положения этикетки по фотометке на покровном материале; система автоматической диагностики ошибок оператора и возможных. 

Учитывая оспаривание истцом товарности сделки, выяснение конкретизирующих фактов поставки является существенным обстоятельством дела. 

В рассматриваемом случае Ответчик не пояснил кем (представителем Ответчика или лично Ответчиком) и при каких обстоятельствах передавалось спорное оборудование Истцу в городе Москве 24.01.2018.

Следовательно, не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения сделки по спорной УПД № 00000000082178620002/1 от 24.01.2018.

Позиция Ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций непосредственно поставщиком как стороной сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку совершая бестоварную сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также апелляционный суд учитывает специфику приобретаемого в рамках договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 оборудования – линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165, предназначенной для фасовки и упаковки вязких, пастообразных, труднотекучих и жидких продуктов (творожных десертов, йогуртов, сгущенного молока, сметаны, майонеза, масла, мягкого творога, горчицы, паштета, меда, джемов, шоколадной пасты и т.п., в нашем случае меда) в термоформуемые пластиковые стаканчики.

Процесс технологических операций, выполняемых на автомате фасовки и упаковки АЛБ 165, состоит из следующего: на входе автоматической упаковочной линии - рулон корпусного материала (полимерной плёнки), рулон покровного материала с нанесённой этикеткой, фасуемый продукт.

На фасовочно-упаковочной линии автоматически выполняются: нагрев корпусного материала; термоформование пластиковых емкостей методом выдувания; заполнение емкостей продуктом с помощью объёмного дозатора; нанесение этикеток на боковые поверхности емкостей (только для 2-х ручьевой модификации); герметическая укупорка емкостей покровным материалом; продольная надрезка или разрезка ленты по границе ручьёв с емкостями; вырубка углов и поперечная надрезка или разрезка ленты с пластиковыми емкостями, нагрев корпусного материала; термоформование пластиковых емкостей методом выдувания. На выходе автоматической упаковочной линии - отдельные герметично укупоренные пластиковые емкости с заданной дозой продукта или надрезанные блоки емкостей.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, на территории Российской Федерации разработчиком и единственным производителем автоматической линии бластерной упаковки АЛБ-165 является общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В материалах дела имеется письмо от ООО Фирмы «Рекупер» (ответ на исх. запрос № 03/03 от 05.03.2021), в котором дано пояснение, что у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО3 как в запрашиваемый период (с 01.12.2017 по 28.02.2018), так и до указанного периода и в настоящее время. 

Кроме того, производитель указал, что автоматическая линия блистерной упаковки АЛБ 165 ООО Фирмой «Рекупер» в адрес ИП ФИО3 в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 не поставлялась. 

Вышеуказанные пояснения производителя оборудования, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в совокупности с иными материалами дела опровергают утверждение Ответчика о передаче товара заказчику. 

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что комплект документов  (договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, Приложение № 1 к указанному договору, счет-фактура (УПД) от 24.01.2018, на сумму 4.500.000 рублей, акт приема-передачи от 24.01.2018, счет на оплату № 00000000082178620002/2 от 18.01.2018 на сумму 4.500.000 рублей, платежное поручение № 5 от 25.01.2018 на сумму 2.700.000 рублей) был представлен истцом в Министерство сельского хозяйства Приморского края, апелляционная коллегия установила следующее. 

Действительно, как подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, в целях реализации мероприятий Государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, Государственной программы Приморского края «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 392-па, между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – Департамент) и СППК «В истоках Уссури» (далее - Кооператив) заключено соглашение от 23.11.2017 № 1 «О предоставлении гранта кооперативу» (далее - Соглашение).

Предметом указанного Соглашения является сотрудничество сторон по реализации мероприятий по предоставлению гранта Кооперативу на развитие материально-технической базы для организации заготовки, переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции, для достижения конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Приморского края качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края от импорта сырья и продовольствия. 

Пунктом 3.2.2 Соглашения предусмотрено, что кооператив использует средства Гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным межведомственной конкурсной комиссией по отбору сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления из краевого бюджета грантов в форме субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в части финансового обеспечения затрат на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в течение 18 месяцев со дня их получения. 

Пункты 3.2.4 - 3.2.6 Соглашения предусматривают обязанности кооператива ежеквартально предоставлять отчет о целевом использовании гранта в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; предоставлять в Департамент сводный отчет о полном целевом использовании гранта по форме, утвержденной Департаментом, в течение месяца со дня его полного использования с приложением копий документов, подтверждающих его целевое использование. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу № А51-18735/2019 суд обязал СППК «В истоках Уссури» возвратить в бюджет Приморского края 6.760.800 рублей 00 копеек, предоставленные в виде субсидии на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае.

При этом судом было указано, что СППК «В истоках Уссури» не использовал средства Гранта в соответствии с утвержденным планом расходов, не использовал полученные денежные средства на реализацию бизнес-плана и не предоставлял в Департамент отчет о целевом использовании субсидий по форме, утвержденной Департаментом. 

Из пояснений СППК «В истоках Уссури», данных суду первой инстанции, поддержанных в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, следует, что причиной не представления в Департамент отчета о целевом использовании субсидий послужил факт не поставки Ответчиком необходимого оборудования по договору № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017. Также Истец указывает на то, что формальное подписание сторонами документации было продиктовано необходимостью заранее предоставить в Департамент необходимый пакет документов. 

Приобщенный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 06.10.2017, заключенный между ООО «ДВ ПОСТ», ФИО3 (арендодатели) и СППК «В истоках Уссури» (арендатор), по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – склад/лит Д/площадью 780,60 кв м, инвентарный номер 13033, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждает исключительно намерение Истца реализовать вышеуказанный грант, арендовав помещение под фасовочный цех по фасовке продуктов пчеловодства (пункт 1.3 Договора), но не может рассматриваться в качестве доказательства поставки оборудования. 

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности реальности поставки ответчиком оборудования (линия фасовки и упаковки жидких и пастообразных продуктов АЛБ-165) по УПД № 00000000082178620002/1 от 24.01.2018. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров предполагается существенным нарушением договора поставки.

Поскольку доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок (до 31.01.2018) Ответчиком не представлено, требование Истца о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий Истца и Ответчика по отгрузке и принятию товара материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании 2.700.000 рублей авансового платежа по договору поставки  № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 457, 487 ГК РФ.

Оценивая требование Истца о взыскании 513.707,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020, судебная коллегия установила следующее.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет Ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен.

Период неправомерного удержания неосновательного обогащения определен Истцом верно. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020 в размере 513.707 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда от 21.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. 

Таким образом, поскольку, Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежит взысканию 45.069 рублей. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба СППК «В истоках Уссури» подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся коллегией на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу № А51-20525/2020 отменить. 

Расторгнуть заключенный между Сельскохозяйственным  потребительским перерабатывающим кооперативом «В истоках Уссури» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» 3.213.707 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, из которых 2.700.000 рублей авансового платежа и 513.707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 45.069 (сорок пять тысяч шестьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» 3.000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева