АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16498/2017 «11» июля 2019г.                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Воронеж                                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 06.10.2017 №Д-17140310, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 №Д-17140310

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 

 

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (истец) обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым, с учетом принятых судом уточнений,  просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Взлет» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода с кадастровым номером 36:13:3200021:16, площадью 24 4068 кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021 путем сноса сооружений АЗС, расположенных в границах участка, с условным номером: 36-36-14/003/2008-224, инвентарным номером: 12718, адрес: Воронежская область, Каширский район, км 571+300 (лево) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: здания АЗС (литер 1А), навеса над автозаправочными колонками (литер 8А), заправочного островка с бензоколонкой (литер 4А), территории предназначенной для хранения ГСМ площадью 413 кв.м.; взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 6 581,04 кв.м. за период с 16.09.2015 по 11.01.2018 в размере 851 333руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 11.01.2018 в размере 92 941руб.,  проценты по день фактического погашения долга.

Истец поддержал заявленные требования, указав, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, предоставленный истцу в аренду без внесения платы за пользование земельным участок.

Ответчик иск не признал, полагал, что использовал для размещения объектов АЗС  земельный участок меньшей площади, а также полагал не подлежащим удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании участком,  поскольку в настоящее время правообладателем спорных сооружений не является.

Из материалов дела следует.

В собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010, серия 36-АВ № 757755) находится земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200021:16, площадью 24 4068 кв.м., категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначения - для дороги и дорожных сооружений, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:3200021, расположенного в границах участка.

 Названный земельный участок  передан в аренду государственной компании «Российские автомобильные дороги» на срок 49 лет по договору аренды от 07.09.2010 №УД 44-ГК, о чем 29.10.2010 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации №36-36-14/021/2010-011.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М- 4 «Дон» на км 571+300 (лево) Каширский район Воронежской области расположен объект дорожного  сервиса (автозаправочная станция (АЗС)), площадью застройки 379,1кв.м., государственный учетный номер:36-36-14/003/2008-224, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, придорожная полоса автомагистрали М-4 «Дон» 571+300 (лево),  которая согласно выписок  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости до 11.-1.2018 принадлежала на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Взлет».

Согласно выписке из ЕГРН объект зарегистрирован как единый недвижимый комплекс в состав которого входят: операторная (литер 1А), площадью 66,10кв.м, ограждение (литер 1), 68 погонных метров, трансформаторная подстанция (литер ЗА), 1 шт., заправочный островок с бензоколонками (литер 4А-7А), 4 шт., навес над ТРК  (литер 8А), площадью 283,10 кв.м., резервуар хранения топлива (литер 9А) объемом 25 куб.м, резервуар хранения топлива (литер 10А) объемом 25 куб.м.,  резервуар хранения топлива (литер 11 А) объемом 25 куб.м.,  резервуар хранения топлива (литер 12А) объемом 25 куб.м.,  колодец для слива топлива (литер 13А) объемом 4 куб.м., аварийный резервуар (литер 14 А) объемом  10 куб.м.,  очистные сооружения дождевых стоков - 4 шт. (литер 15А), объемом 25 куб.м.,  резервуар накопитель (литер 16А) объемом 50 куб.м.,  площадка для АЦ (литер 17А) площадью 60 кв.м.,  уборная (литер 18А) площадью 4,2 кв.м.,  замощение (литер I), площадью 1,735 кв.м.,  замощение (литер II), площадью 325 кв.м.,  противопожарный резервуар, 2 шт. (литер 2А) объемом 50 куб.м. 

Полагая, что ответчик использует часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.  62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

 Из положений п. 45, п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее Постановление №10/22) следует, что силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец обратился с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса сооружениЙ.

В соответствии с п. 24 Постановление №10/22 по смыслу абз.2 п. 1 ст. 222 ГК РФ  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Материалами дела подтверждается,  что спорный объект недвижимости (АЗС) как имущественный комплекс по договору купли-продажи от 21.12.2017 отчужден ответчиком ФИО5 (запись о регистрации права №36:13:0000000:608-36/014/2018-2 от 12.01.2018). 

Истец ходатайств о замене ответчика, о привлечении ФИО5  к участию в деле в качестве ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Взлет» не является надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий  в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со ст. Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Судом установлено, что ответчик в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения  являлся собственником автозаправочной станции.

Наличие правовых оснований для использования спорного земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон»  ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом у сторон имеются разногласия относительно площади земельного участка, занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами благоустройства, сооружениями АЗС, иным имуществом с учетом площади земельного участка, необходимого для их использования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  дорога – это обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, федеральные автомобильные дороги общего пользования представляют собой неделимый имущественный комплекс, включающий в себя полотно, конструктивные элементы, искусственные дорожные сооружения и полосу отвода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Так, элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся владельцем объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции.

Обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

Переходно-скоростная полоса - конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне. Переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса.

Таким образом, переходно-скоростная полоса является оборудованием объекта сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

При этом подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы являются сложным объектом капитального строительства, которые состоят не только из  асфальтового замощения (дорожной одежды), но и из иных конструктивных элементов: укрепленной обочины, которая составляет не менее 2,5м. (Таблица 5.1. п. 5.20 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНнП 2.05.02-85*»);  земляного полотна (откос насыпи), устройства для поверхностного водоотвода (водоотводные   лотки)   и   т. д.   («СП   34.13330.2012.   Свод   правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»).

В этой связи довод ответчика о необходимости определять площадь земельного участка по границе асфальтового замощения полосы разгона и полосы торможения следует признать необоснованным. 

В целях разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого для размещения объекта дорожного сервиса и необходимой для его обслуживания судом была назначена экспертиза.

  Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный  центр судебной экспертизы ФИО6 №1048/6-3 от 15.10.2018 сооружения объекта дорожного сервиса, ранее принадлежавшего ответчику, частично расположены в полосе отвода автомобильной дороги,  площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, занятого объектом и необходимого  для использования объекта, составляет 4 621,04 кв.м., в том числе, полоса торможения площадью 1 151кв.м. и полоса разгона площадью 2 081,4кв.м.

По ходатайству истца полагающего, что экспертом при производстве экспертизы не учтены нормы отвода земель, установленные постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный  центр судебной экспертизы ФИО6 №1282/6-3 от 28.02.2019 площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, занятого объектом и необходимого  для использования объекта, составляет 4 029,34кв.м., а с учетом нормативной длины полосы разгона  и постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 – 6 581,04кв.м.

Устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации №4 от 13.01.2010.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ  обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. 

Состав работ по содержанию автомобильных дорог изложен в главе IV Классификации.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, входят: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода:

а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);  устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия; е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; к) ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия;

3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям: б) очистка (в том числе и от растительности) конусов, откосов, подмостовых русел;

4) по элементам обустройства автомобильных дорог:  к) поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 4 указанного постановления для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Принимая во внимание, что ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса в соответствии в видами работ в соответствии с Классификацией, утвержденной приказом Минтранса от 16.11.2102 №402, и для обеспечения необходимых условий производства таких работ предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из размера земельного участка равного  6 581,04кв.м. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в оспариваемый период судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Клетта» ФИО7 величина рыночной арендной платы, с учетом НДС, за пользование частью земельного участка полосы отвода с кадастровым № 6:13:3200021:16 площадью 6 581,04 кв.м., расположенного на км 571+300 (лево) автомобильной дороги федерального значения М- 4 «Дон» в Каширском районе Воронежской области, на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства, строения, сооружения АЗС по состоянию на 12.01.2018 составляет 366 603руб. в год.

Следовательно, за пользование земельным участком  в период с 16.09.2015 по 11.01.2018 истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 33,65руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что  о неосновательности сбережения денежных  средств ответчик знал с момента начала пользования земельным участком (без внесения платы), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 11.01.2018 в размере 92 941,35руб. следует признать правомерным. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  по день фактического погашения долга.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на ничтожность сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 36:13:3200021:16 площадью 244 068кв.м. в аренду государственной компании, указав, что АЗС со всеми конструктивными элементами введена в эксплуатацию прежним собственником ранее, чем возникло право аренды у истца на земельный участок.

По мнению ответчика, имеет место нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленного в подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ  право передачи имущества в пользование (аренду) принадлежит его собственнику.

Право федеральной собственности на земельный участок,  на котором расположены объекты АЗС, зарегистрировано 17.02.2010. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный земельный участок  зарегистрировано за Российской Федерацией, в судебном порядке не оспорено. 

Поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности на законном основании, то в силу ст. 608 ГК РФ, он правомерно был передан в аренду государственной компании.

С учетом изложенного  довод ответчика о ничтожности договора аренды  признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования материалов дела и оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу отказано, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. относятся на истца.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям с учетом уточнения иска  составляет 21 885,50руб. Истец при обращении в суд оплатил пошлину в размере 8 991,49руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 991,49руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 894,01руб.

Сторонами на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы: ответчиком платежным поручением №4 от 16.01.2018 в размере 67 958руб., истцом платежным поучением №11386 от 29.11.2018 в размере 36 000руб. и платежным поручением №411 от 01.02.2019 в размере 50 000руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом, как для разрешения вопроса о нахождении на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежавших до 12.01.2018 ответчику, так и для определения его площади в целях определения размера неосновательного обогащения,  расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы (67 958руб. и 22 386руб.) следует распределить между сторонами поровну, расходы по определению  рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 15 000руб. следует отнести на ответчика.  

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере   60 172руб.,  на истца – в размере 45 172руб. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертными учреждениями своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертным учреждениям с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений автозаправочной станции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала  851 333,65руб. неосновательного обогащения, 92 941,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты с 12.01.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды времени,  по день фактического погашения долга, 8 991,49руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета  12 894,01руб. государственной пошлины.

Возвратить государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала с депозитного счета суда 40 828руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением №411 от 01.02.2019.

Возвратить обществу  ограниченной ответственностью «Взлет», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 7 786руб.  из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением №4 от 16.01.2018.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 90 344руб. за проведение судебной экспертизы по делу  из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» платежным поручением №4 от 16.01.2018,  государственной компанией «Российские автомобильные дороги» платежным поручением №11386 от 28.11.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Калетта» 15 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу  из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области государственной компанией «Российские автомобильные дороги» платежными поручениями  №11386 от 28.11.2018, №411 от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                    О.И. Сидорова