ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А41-21198/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 350000/9380-Д;

от компания Ливоция Лтд. – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу компании

Ливоция Лтд.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018

принятое судьей Политовым Д.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьёвой И.О., Терешиным А.В.

о признании сделки должника по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Дмитровка» от 02.06.2017 недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 Акционерное общество «Петушинский металлический завод» (далее - АО «ПМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к КОО Гетрок Файнанс Лимитед, компании Ливоция Лтд. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» от 02.06.2014, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявление банка удовлетворено в части признания сделки недействительной, в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ливоция Лтд. (далее – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод об аффилированности участников сделки, о неплатежеспособности должника в период сделки. Также заявитель полагает, что Гетрок Финанс Лимитед предоставило равноценное встречное предоставление АО «ПМЗ».

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» и АО «ПМЗ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дмитровка» (ИНН 

<

***>) по цене 1 982 832 000 руб. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дмитровка» следует, что КОО Гетрок Файнанс Лимитед свои обязательства исполнила. Поскольку должник стоимость доли в уставном капитале ООО «Дмитровка» не оплатил, требования   КОО Гетрок Файнанс Лимитед были включены в реестр требований  кредиторов.

Между КОО Гетрок Файнанс Лимитед и Компанией «Ливоция Лтд.» 28.06.2016 был заключен договор уступки № 12, согласно которому КОО Гетрок Файнанс Лимитед уступила, а компания «Ливоция Лтд.» приняла права требования к должнику. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КОО Гетрок Файнанс Лимитед в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - компанию «Ливоция Лтд.» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из торгового реестра Кипра КОО Гетрок Файнанс Лимитед ликвидировано 21.05.2017, то  есть после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании оспариваемой сделки недействительной (26.01.2017).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

Оспариваемая сделка совершена должником 02.06.2014.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юридическая и консалтинговая компания «Ценные бумаги Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом), 07.05.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о признании АО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ЗАО «Юридическая и консалтинговая компания «Ценные бумаги Консалтинг» явилось неисполнение должником решения третейского суда Единый Национальный Арбитраж при Некоммерческом партнерстве «Национальная Третейская Палата» от 23.12.2014 по делу №ТС-0212/2014 которым с должника в пользу кредитора взыскано 29 500 000 рублей задолженности,           4 000 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебные расходы по оплате третейского сбора, 3000 рублей расходы по госпошлине, для принудительного исполнения решения третейского суда определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу №А41-1761/15 был выдан исполнительный лист, который не исполнен должником на дату обращения кредитора с заявлением о признании  его банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.06.2014 стоимость 100% доли в ООО «Дмитровка» для должника составила 1 982 832 000 руб. 

С целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дмитровка» сторонами были представлены отчеты об оценке упомянутой доли, а также судом проведены две судебные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о следующем:

- согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № ОЦ-4/16-9 рыночная стоимость 100% доли в ООО «Дмитровка» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (02.06.2014) составляет 560 048 000 рублей (том 3 л.д. 14 - 150, том 4 л.д. 1 - 24).

- согласно отчету об оценочной стоимости объектов недвижимости ООО «Дмитровка», выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» от 27.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (только активов - объектов недвижимости) по состоянию на 23.05.2014 составляет 1 965 725 000 рублей (том 8).

- согласно отчету об оценке ЗАО «Фонд «Содействие» № 19/1-09-16 (оценка в рамках процедура банкротства Должника), согласно которому рыночная стоимость 100% доли в ООО «Дмитровка» по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 (один) рубль (том 2 л.д. 70 - 143).

Кроме того, 28.08.2018 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству компании «Ливоция Лтд.» назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» на дату и условиях заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 между АО «ПМЗ» и КОО Гетрок Файнанс Лимитед.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза» в лице эксперта ФИО4, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между должником и КОО Гетрок Файнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 1 (один) рубль.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по ходатайству компании «Ливоция Лтд.» назначено проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СтимулФинанс», эксперту ФИО5, в соответствии с выводами судебной экспертизы, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между Должником и КОО ГетрокФайнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 2 137 412 000 рублей.

Судом установлено, что существенная разница в выводах двух экспертов (1 рубль у ФИО4 и 2 137 412 000 рублей у ФИО5) была обусловлена наличием значительных скрытых забалансовых обязательств (договоров поручительства), которые эксперты по-разному учитывали при проведении оценки 100% долей ООО «Дмитровка». При этом оба эксперта пояснили, что договоры поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Дмитровка»

Судом так же установлено, что из представленного в материалы  рассматриваемого обособленного спора финансового анализа ООО «Дмитровка» (том 1 л.д. 46-139), выполненного временным управляющим ФИО6, следует, что на момент заключения оспариваемого договора (02.06.2014) ООО «Дмитровка» являлось поручителем перед несколькими кредитными организациями в отношении аффилированных ему компаний: АО «ПМЗ» (должник по делу), ЗАО «Терна Полимер», ЗАО «Лайнер», что подтверждается, в том числе бухгалтерской  отчетностью ООО «Дмитровка» (том 5 л.д. 68 - 75, том 6 л.д. 1 - 23), договорами поручительства (том 5 л.д. 39 - 62, том 6 л.д. 31 - 62), судебными актами о включении банков в реестр требований кредиторов ООО «Дмитровка» на основании указанных договоров поручительства (том 6 л.д. 63 - 74):

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действительная рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала  ООО «Дмитровка» не соответствовала стоимости указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, поскольку на момент его заключения общий размер выданных поручительств ООО «Дмитровка» составил 2 458 986 000 рублей, то есть общий размер кредиторской задолженности превышал рыночную стоимость объектов недвижимости (1 965 725 000 рублей). При этом суд указал на то, что в настоящий момент ООО «Дмитровка» также находится в банкротстве и все кредиторы на основании этих договоров поручительства включены в реестр требований кредиторов

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи  61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное ООО «Дмитровка» поручительство за АО «ПМЗ» увеличило рыночную стоимость 100 % уставного капитала ООО «Дмитровка» не основано на законе, поскольку поручитель становится обязанным по договору поручительства с момента заключения этого договора, то есть на стороне поручителя возникает кредиторская задолженность.

 Кроме того, АО «ПМЗ», приобретая 100 % установлено капитала ООО «Дмитровка», одновременно с этим обязан был отвечать по своим обязательствам, а также принял на себя, как единственный участник этого общества, обязанность нести ответственность по долгам ООО «Дмитровка» в пределах уставного капитала общества, а также возможность быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дмитровка» (предпринимательский риск). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим АО «ПМЗ» ФИО3, на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника отличалось низкой платежеспособностью, отсутствием возможности погашения задолженности перед кредиторами, отсутствием собственных оборотных средств и возможности независимого финансового маневра. Принятые обязательства по рассматриваемой сделке составляли более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. 

Более того, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установил, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2014 следовало, что задолженность АО «ПМЗ» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Дмитровка» была погашена в полном объеме. 

Приходя к выводу о доказанности довода Банка ВТБ (ПАО) о том, что продавец (КОО Гетрок Файнанс Лимитед), покупатель (АО «ПМЗ») и цессионарий (компания «Ливоция Лтд.») являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, суд исходил из того, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости наличия долга в суд могут быть представлены доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Кроме того, в том случае, если реальных конечных бенефициаров юридического лица (конкретных физических лиц) нельзя достоверно установить из-за особенностей раскрытия информации, установленных в офшорных зонах, бремя опровержения аффилированности и что лицо является конечным бенефициаром, возлагается на лицо, заинтересованное в опровержении данного факта.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным финансового анализа, подготовленного временным управляющим АО «ПМЗ», единственным акционером АО «ПМЗ» (100%) является КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед (сертификат инкорпорации НЕ 262972, Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр). Эта же компания являлась управляющей организацией в АО «ПМЗ» до введения процедуры конкурсного производства и утверждения единоличным исполнительным органом конкурсного управляющего ФИО3

Согласно сведениям из торгового реестра Кипра единственным участником КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед (управляющая компания и акционер Должника) и КОО Гетрок Файнанс Лимитед (продавец по оспариваемой сделке) являлась компания Демко Продактс Корп. (Доминика). Директорами КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и КОО Гетрок Файнанс Лимитед являлась компания Джей Эф Сервисез Лимитед (Кипр). Более того, КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и КОО Гетрок Файнанс Лимитед зарегистрированы по одному адресу - Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр и ликвидированы в один день - 21.05.2017, через четыре месяца после подачи настоящего иска.

При указанных фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что АО «ПМЗ», КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед, КОО Гетрок Файнанс Лимитед, Демко Продактс Корп. и Джей Эф Сервисез Лимитед в силу статьи 4 Закона РСФСР «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются фактически аффилированными лицами, входящим в одну группу лиц.

В то время как компанией «Ливоция Лтд.» указанные выводы судом не опровергнуты, сведения о своих конечных бенефициарах не раскрыты, в то время как территория Республики Сейшельские Острова (место регистрации Компании «Ливоция Лтд.») признается в Российской Федерации офшорной зоной (Приказ Министерства финансов РФ от 13.11.2007 № 108н). 

Также судами между указанными лицами установлены  признаки экономической аффилированности, что выражается в следующем.

Так Арбитражным судом города  Москвы 24.04.2015 в отношении ООО «Дмитровка» возбуждено дело о банкротстве № А40-71749/2015. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2015 в отношении ООО «Дмитровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО «Дмитровка» признано несостоятельным (банкротом).

Компания «Ливоция Лтд.»  также является конкурсным кредитором ООО «Дмитровка» (на основании произведенной уступки от ООО «Торговый дом «Т-Полимер»). 

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, одна сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установили суды,  КОО Гетрок Файнанс Лимитед во взаимодействии с аффилированным лицом КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед продало АО «ПМЗ» 100% долей уставного капитала ООО «Дмитровка» по цене, не отвечающей рыночной стоимости, после чего уступило свои права (требования) компании «Ливоция Лтд.». В свою очередь, компания «Ливоция Лтд.» по договорам уступки приобрела, как права требования к АО «ПМЗ», в то время как в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и компания была включена в реестр требований кредиторов должника, так и права требования к ООО «Дмитровка», также находящегося в процедуре банкротства и также включившись в реестр требований кредиторов.

Экономические цели консолидации долгов в столь значительном размере компания «Ливоция Лтд.» не привела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на наличие правовых основании полагать, что КОО Гетрок Файнанс Лимитед и компания «Ливоция Лтд.» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, «дружественными» кредиторами должника.

При этом, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ответчиком не раскрыты.

В случае, если установлена аффилированность кредитора и должника, и/или установление такой аффилированности затруднено для сторонних кредиторов вследствие особенностей раскрытия информации о конченых бенефициарах юридических лиц, зарегистрированных в офшорных зонах, на соответствующего аффилированного кредитора переходит обязанность доказывания следующих обстоятельств: наличия разумных экономических мотивов совершения сделки и разумности мотивов поведения в процессе исполнения сделки, а также того что обязательства должника перед таким кредитором имеют гражданско-правовую природу, а не корпоративную, и не обусловлены участием в уставном капитале должника или иной аналогичной взаимной связью.

Доказывание такой общности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Аффилированность  между АО «ПМЗ»  и КОО Гетрок Файнанс Лимитед  компанией «Ливоция Лтд.» (что не опровергнуто) и процессуальное поведение компании «Ливоция Лтд.», указывает на высокую вероятность мнимого характера задолженности, непрозрачность данных о конечных бенефициарах компании «Ливоция Лтд.» и КОО Гетрок Файнанс Лимитед, а также ликвидация последней через четыре месяца после подачи настоящего иска, подтверждает вывод судов об искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. 

Суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, при правильном распределении бремени доказывания пришли к правильному и  обоснованному к выводу, о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что судами сделан неправильный вывод об аффилированности участников сделки, о неплатежеспособности должника в период сделки, подлежат отклонению.

Так согласно определению о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения следует, что основанием для подачи заявления ЗАО «Юридическая и консалтинговая компания «Ценные бумаги Консалтинг» о признании должника банкротом явилось неисполнение определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу №А41-1761/15, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в решении Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 о признании должника банкротом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование ЗАО «Юридическая и консалтинговая компания «Ценные бумаги Консалтинг» как заявителя по делу о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел сам должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 01.04.2015, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по состоянию на 01.04.2015 взысканы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,  превышающим 7 000 000 000 рублей, которые были заключены ранее оспариваемого договора.

Следует отметить, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве  при определении неплатежеспособности недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу  № А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак