АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21971/2017

19.03.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317246800027518, ИНН 

<

***>, адрес: 663430, Красноярский край, Богучанский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:664025, 

<

...> д .13, оф. 1)

о взыскании 378 633 руб. 15 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (далее ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники (с экипажем) №28-02/2017 от 28.02.2017 в размере 378 633 руб. 15 коп., из которых: 179 999 руб. 16 коп. – задолженность по аренде бульдозера, 194 400 руб. – убытки, составляющие транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, 4 233 руб. 99 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с пересчетом на дату вынесения решения, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. с 14.08.2017, а также на сумму 194 4000 руб. с 24.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.01.2018 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что с 11 июня 2017 г. у ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» отпала необходимость в услугах бульдозерной техники, в связи с чем, арендатор, руководствуясь п.11.6 договора аренды, незамедлительно предложил истцу покинуть территорию кустовой площадки путем направления 14 июня 2017 г. в его адрес письма-уведомления по электронной почте, в котором предложил принять необходимые меры по демобилизации техники с кустовой площадки № 19 Юрубчоно-Тохомского месторождения. Таким образом, ответчик полагает, что во исполнение п.п.3.3.2 и 3.4.2, реализовал право на односторонний отказ от договора, в соответствии с п.10.1 договора его действие прекращается с момента получения арендодателем данного уведомления, если не предусмотрено иное. Между тем, п.10.5 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента направления отказа от исполнения договора арендатором. Ответчик считает, что истец необоснованно произвел расчет за аренду бульдозерной техники в период с 15.06.2017 по 22.07.2017. В отношении требования о взыскании убытков ответчик пояснил, что нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по аренде техники с экипажем и условия договора аренды, заключенного между ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» и ИП ФИО1, не содержат обязательств арендатора по мобилизации/демобилизации привлекаемой техники, а также возмещению расходов на ее осуществление. Кроме того, ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» не получило от истца оригиналов документов на оплату соответствующих расходов по договору, в связи с чем, у ответчика в принципе отсутствует возможность рассмотреть изложенные истцом требования; также ответчик полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку акт № 13 от 13.07.2017, счет № 13 от 13.07.2017, а также товарная накладная и счет-фактура № 13 от 13.07.2017 оформлены с нарушением требований договора аренды и действующего законодательства, что в соответствии с п.4.4 договора позволяет арендатору не принимать от арендодателя указанные документы.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 06.02.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018.

ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» 22.02.2018 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 06.02.2018, однако ходатайства о составлении мотивированного текста решения ответчиком не заявлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу, по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники (с экипажем) № 28-02/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает бульдозер Т-170.01-1, VIN – 

<

***>, № двигателя – Д-160266155, гос.номер МВ 8372/24 в дальнейшем «спецтехника» с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (приложение № 1) (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом работы спецтехники является КП № 29 Юрубчоно-Тохомского месторождения. Спецтехника сдается в аренду сроком с 28 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются арендодателем на основании заявок арендатора. Арендатор подает письменную заявку арендодателю не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Основанием для оплаты услуг является предоставлению арендатору подписанного с двух сторон оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры (п.2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что арендатор рассматривает и подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и порядок предоставления услуг указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 2).

Если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, расчеты за оказанные услуги производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, на основании предоставленных оригиналов акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры арендодателя, и оригиналов документов, не позднее 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору (спецификация оказания услуг) согласована стоимость услуг (450 000 руб. в месяц), период оказания услуг с 28.02.2017 ориентировочно до 15.04.2017; в приложении № 3 к договору (спецификация оказания услуг) период оказания услуг указан с 10.02.2017 ориентировочно до 10.06.2017.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 спецтехника передана в аренду ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 14.06.2017  ответчик сообщил об отсутствии необходимости в оказании услуг бульдозерной техники с 11.06.2017, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о передаче техники арендодателю. Поскольку ответчиком спецтехника не была передана истцу, последним была организована вывозка бульдозера самостоятельно и понесены убытки в размере 194 400 руб., составляющие транспортные расходы. Кроме того, ответчиком не оплачен акт № 13 от 13.07.2017 на сумму 179 999 руб. 16 коп. за аренду бульдозера в период с 03.06.2017 по 14.06.2017.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по аренде бульдозера, а также убытков в размере 194 400 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2017 (чек 149, отправление № 66343116228903) и описью вложения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды специальной техники (с экипажем) № 28-02/2017 от 28.02.2017, в котором стороны согласовали вид передаваемой в аренду техники (описание которой указано в пункте 1.1 договора и в акте приема-передачи от 28.02.2017 г.), стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Вместе с тем, суд считает, что предметом аренды в данном случае является не транспортное средство, а самоходная машина: бульдозер Т-170.01-1, относящийся к дорожной технике и предназначенной для выполнения работ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Таким образом, в данном случае суд полагает, что при исполнении договора надлежит руководствоваться нормами, регулирующими арендные отношения (глава 34 Гражданского кодекса), а также нормами, регулирующими оказание возмездных услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре.

При этом суд усматривает, что существенные условия по договору аренды сторонами согласованы, также в части оказания возмездного оказания услуг стороны согласовывали объемы и стоимость услуг, то есть взыскиваемая истцом плата по договору фактически состоит из арендной платы оборудования – бульдозера.

Статьей 632 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) специальной техники с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по их технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по арендной плате за период с  03.06.2017 по 14.06.2017 года по договору аренды специальной техники (с экипажем) № 28-02/2017 от 28.02.2017 составила 179 999 руб. 16 коп.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта № 13 от 13.07.2017 на выполнение работ-услуг следует, что в период с 03.06.2017 по 14.06.2017 истцом оказаны ответчику услуги по аренде бульдозера на сумму 179 999 руб. 16 коп.

Данный акт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг по акту № 13 от 13.07.2017 ответчиком не представлено.

При этом, из пояснений ответчика следует, что письмом от 14.06.2017 № 455 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в оказании услуг бульдозерной техникой с 11.06.2017, то есть фактически отказался от договора.

Вместе с тем, данное письмо было направлено истцу 14.06.2017, а как видно из акта № 13 от 13.07.2017 период аренды указан с 03.06.2017 по 14.06.2017.

 Поскольку письмо об отказе от договора было направлено истцу только 14.06.2017, суд полагает, что истцом правомерно начислена арендная плата по 14.06.2017, когда спецтехника фактически находилась во владении и пользовании ответчика. 

Доказательств того, что спецтехника была возвращена истцу до 14.06.2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период с 15.06.2017 по 22.07.2017 судом отклоняется, поскольку арендная плата в размере 179 999 руб. 16 коп. начислена за аренду бульдозера в период с 03.06.2017 по 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 999 руб. 16 коп. суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. за период с 14.08.2017 по дату вынесения решения.

Согласно пункту 7.4 договора аренды за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с арендатора проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате аренды бульдозера за период с 03.06.2017 по 14.06.2017 в размере 179 999 руб. 16 коп. не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов в данной части со ссылкой на оформление акта № 13 от 13.07.2017, счета № 13 от 13.07.2017, товарной накладной № 13 от 13.07.2017 с нарушением действующего законодательства и условий договора носит предположительный характер и документально не подтвержден; более того, акт № 13 от 13.07.2017 ответчиком подписан.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 15.08.2017, т.к. в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае проценты начислены истцом с 14.08.2017 (с понедельника).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 06.02.2018 составят 7 212 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

179 999,16

15.08.2017

17.09.2017

34

9%

365

1 509,03

179 999,16

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 760,54

179 999,16

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 993,55

179 999,16

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75%

365

1 949,17

Итого:

176

8,31%

7 212,29

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму 179 999 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.02.2018 подлежит удовлетворению в размере 7 212 руб. 29 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 194 400 руб., составляющих транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 24.08.2017 по дату принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора аренды специальной техники (с экипажем) № 28-02/2017 от 28.02.2017 спецтехника сдается в аренду сроком с 28.02.2017 по 31.12.2017.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от договора аренды спецтехники, о чем 14.06.2017 уведомил истца соответствующим письмом и предложил истцу принять меры по демобилизации техники с кустовой площадки.

В дальнейшем письмом от 22.07.2017 истец просил ответчика направить представителя для составления и подписания акта приема-передачи бульдозера.

При этом, при прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ должен возвратить арендованное имущество арендодателю.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату спецтехники истцу не исполнил, в связи с чем, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера на сумму 194 400 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, истцом представлены следующие документы: квитанция серии ЛХ № 000305 от 22.07.2017 за компенсацию расходов на содержание сверхгабаритного и сверхтяжелого груза на сумму 5 000 руб., пропуск на проезд за 22.07.2017 и 23.07.2017, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 28 от 19.09.2017 по предоставлению права проезда по вдоль трассовым дорогам (туда и обратно), предоставленное ООО «Транснефть-Восток» за 2 рейса на сумму 71 480 руб. 64 коп., договор на оказание транспортных услуг от 19.07.2017, счет № 1 от 24.07.2017, выставленный ООО «Артек» на сумму 117 919 руб. 20 коп., договор субаренды земельного участка от 01.01.2018, акт взаимозачета от 01.01.2018, счет № 1 от 01.01.2018 на сумму 110 000 руб.; акт № 14 от 24.07.2017 на сумму 194 400 руб., счет-фактура № 14 от 24.07.2017 на сумму 194 400 руб., товарная накладная № 14 от 24.07.2017.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения транспортных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано выше в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что 19.07.2017 между ООО «Артек» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированным автомобильным транспортом: трал грузоподъемностью 60 т., а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Услуга оказывается исполнителем на основании заявки, предоставленной заказчиком. Заявка предоставляется исполнителю в срок не позднее чем за один рабочий день до дня исполнения услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 117 919 руб. 36 коп., оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным в сумме, указанной в полученном заказчиком счете на оплату (пункт 4.2 договора).

 За оказанные услуги по данному договору ООО «Артек» выставило истцу счет № 1 от 24.07.2017 на сумму 117 919 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему транспортных услуг в рамках договора от 19.07.2017.

Счет № 1 от 24.07.2017 на сумму 117 919 руб. 20 коп. в отсутствие соответствующей заявки (п.2.1 договора), оформленной надлежащим образом транспортной накладной, путевого листа, акта оказанных услуг на предъявленную сумму, подписанного сторонами, не может подтверждать факт оказания истцу транспортных услуг в рамках договора № 16 от 19.07.2017.

Более того, спорный договор подписан от имени исполнителя и заказчика ФИО1

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг на сумму  117 919 руб. 36 коп., а к представленному истцом договору субаренды земельного участка от 01.01.2018, акту взаимозачета от 01.01.2018, суд относится критически, поскольку указанные документы были составлены уже после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела и не могут подтверждать несения расходов, возникших в июле 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов на сумму 117 919 руб. 36 коп., в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, изучив квитанцию серии ЛХ № 000305 от 22.07.2017 за компенсацию расходов на содержание сверхгабаритного и сверхтяжелого груза на сумму 5 000 руб., пропуск на проезд за 22.07.2017 и 23.07.2017, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 28 от 19.09.2017 по предоставлению права проезда по вдоль трассовым дорогам (туда и обратно), предоставленное ООО «Транснефть-Восток» за 2 рейса на сумму 71 480 руб. 64 коп., полагает, что в указанной части истцом подтверждены транспортные расходы, связанные с оплатой проезда к месту нахождения спорного бульдозера (туда и обратно) и его вывозом с кустовой площадки Юрубчоно-Тохомского месторождения.

Довод ответчика о том, что условия договора и нормы законодательства не содержат обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с мобилизацией/демобилизацией привлекаемой техники с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат спецтехники истцу, в связи с расторжением договора аренды, таким образом, понесенные истцом транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, являются оправданными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца о взыскании убытков, составляющих транспортные расходы, связанные с вывозом бульдозера, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 76 480 руб. 64 коп. (71 480 руб. 64 коп. + 5 000 руб.), в удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 194 400 руб. за период с 24.08.2017 по дату вынесения решения.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 06.02.2018, начисленных на сумму 194 400 руб.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ от заявленной суммы исковых требований (389 013 руб. 75 коп.) размер государственной пошлины составляет 10 780 руб. 28 коп.

При этом, цена иска судом рассчитана с учетом того, что истец просил взыскать проценты на дату принятия решения, таким образом, проценты составили: 14 614 руб. 59 коп. (в том числе: 7 256 руб. 68 коп. – проценты за период с 14.08.2017 по 06.02.2018, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп.; 7 357 руб. 91 коп. – проценты за период с 24.08.2017 по 06.02.2018, начисленные на сумму 194 400 руб.), а общая сумма требований - 389 013 руб. 75 коп. (179 999 руб. 16 коп. + 194 400 руб. + 14 614 руб. 59 коп.).

По итогам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 263 692 руб. 09 коп., что составляет 67,78% от заявленной цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 306 руб. 87 коп. (67,78 % от суммы 10 780 руб. 28 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета; государственная пошлина в оставшейся части 3 473 руб. 41 коп. (10 780 руб. 28 коп. - 7 306 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 263 692 руб. 09 коп., из которых: 179 999 руб. 16 коп.- задолженность по оплате аренды бульдозера, 76 480 руб. 64 коп. – убытки, составляющие транспортные расходы по вывозке бульдозера, 7 212 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 306 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                      А.Р. Уразаева