ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85501/2023

Дело № А40-81455/23

город Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РНГО» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года  по делу № А40-81455/23 о взыскании с ООО «РНГО» в пользу ООО «ОЖК» судебных расходов в размере 6 902,51 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РНГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2023 г. принято к производству заявление ООО «ОЖК» о признании банкротом ООО «РНГО» и возбуждено производство по делу № А40-81455/23-177-163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 производство по делу прекращено.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 с ООО «РНГО» в пользу ООО «ОЖК» взысканы судебные расходы в размере 6 902,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РНГО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В материалы дела должником представлено платежное поручение № 297 от 24.05.2023 г., которым задолженность ООО «РНГО» перед ООО «ОЖК» погашена в полном объеме.

Таким образом, после принятия заявления к производству должник удовлетворил требования заявителя, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Однако в связи с подачей настоящего заявления заявителем были понесены расходы на общую сумму 6 902,51 руб., а именно:

1. расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в сумме 902,51 руб., уплаченные платежным поручением № 13 от 23.03.2023;

2. государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением № 248 от 11.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку без несения расходов на публикацию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявитель не мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности, а отказ в удовлетворении заявления обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя должником после обращения заявителя в суд, то понесенные заявителем расходы на общую сумму 6 902,51 руб. подлежат взысканию с должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Основаниями для возникновения обязательств должника, послуживших поводом для обращения с заявлением о его банкротстве, стали следующие вступившие в законную силу судебные акты, задолженность по которым приобретена заявителем по договорам цессии:

1. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 17.10.2022 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 20 000 руб.;

2. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 17.10.2022 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 20 000 руб.;

3. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 06.12.2022 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

4. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 06.12.2022 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

5. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 06.12.2022 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 62 500 руб.

Должник участвовал в обособленных спорах, по итогам рассмотрения которых были вынесены вышеуказанные судебные акты, знал о вступлении их в законную силу, располагал сведениями о возникновении у него на основании вышеназванных определений обязательств перед кредиторами, в чью пользу присуждена компенсация понесенных судебных издержек.

Однако должником никаких мер по исполнению данных обязательств ни перед первоначальными кредиторами, ни перед новым кредитором (заявителем ООО «ОЖК») совершены не были.

При этом кредиторы не обязаны предоставлять банковские реквизиты должнику для перечисления денежных средств и само возникновение обязательства не обусловлено и не зависит от предоставления должнику таких реквизитов.

При этом сам должник не запрашивал у кредиторов сведения об их банковских реквизитах, хотя располагал сведениями об их адресах, не внес деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда. 

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года  по делу № А40-81455/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи:Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.