﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7873/2020(8,9)-АК

Дело № А50-11111/2017

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Даудовой Любови Андиевны, заинтересованного лица, Цечоева Беслана Умаровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Mazda 3)от 14.05.2016 года, заключенного между должником и Даудовой Любовью Андиевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-11111/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимпстрой» (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Даудова Любовь Андиевна, Лазарев Леонид Николаевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Ирина Викторовна, Смекалина Оксана Владимировна,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимпСтрой», должник), которое определением от 28.04.2017 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) заявление ООО «ЮгТрансСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ОлимпСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО «ОлимпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОлимпСтрой» утвержден Шатохин В. А.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович. 

24.04.2020 (через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Некерова А.В. поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства (Mazda 3) от 14.05.2016, заключенного между должником и Даудовой Любовью Андиевной (далее – Даудова Л.А.); в качестве последствий недействительности просил взыскать с Даудовой Л.А. в пользу должника 700 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, 46, 74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ирина Викторовна, Смекалина Оксана Владимировна. В качестве соответчика привлечен Лазарев Леонид Николаевич. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление удовлетворено частично.  Договор купли-продажи транспортного средства (Mazda 3, 2014 г.в., VIN JMZBM42A831160647) от 14.05.2016, подписанный между должником и Даудовой Любовью Андиеевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даудовой Любови Андиеевны в пользу ООО «ОлимпСтрой» 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления (требований к Лазареву Леониду Николаевичу) отказано. В порядке распределения судебных расходов с Даудовой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Даудова Л.А., заинтересованное лицо Цечоев Б.У., обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Даудова Л.А. в жалобе указывает, что ею была произведена оплата автомобиля в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, выданной директором ООО «ОлимпСтрой» - Смекалиной О.В.; не является заинтересованном по отношению к должнику лицом, в связи с чем не обладала информацией о наличии у предприятия признаков банкротства. Денежные средства ей на покупку автомобиля были предоставлены ее супругом Цечоевым Б.У.

Цечоев Б.У. в апелляционной жалобе приводит доводы о возмездности сделки, за счет совместно нажитых с Даудовой Л.А. денежных средств. Суд необоснованно не привлек его к участию в  деле, что является основанием для отмены судебного акта.

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным  и обоснованным.

От Даудовой Л.А., Цечоева Б.У. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цечоева Б.У.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом п.2 статьи 268 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайств Даудовой Л.А., Цечоева Б.У. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки ООО «ОлимпСтрой» с Даудовой Л.А. по продаже транспортного средства от 14.05.2016, Цечоев Б.У. не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор. 

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права Цечоева Б.У. по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2016 между ООО «ОлимпСтрой», в лице Лазарева Л.Н., действующего на основании доверенности № 37 от 01.12.2015 (продавец) и Даудовой Л.А. (покупатель) подписан договор №349313 купли-продажи автомобиля Mazda 3VIN JMZBM42A831160647, 2014 года выпуска, При этом цена в договоре отсутствует (л.д. 30, 40).

24.01.2017 между Даудовой Л.А. (продавец) и Кузнецовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 720 000 руб. (факт получения продавцом денежных средств отражен в договоре).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 18.06.2020) вышеуказанный автомобиль в период с 28.10.2014 по 14.05.2016 находился в собственности ООО «ОлимпСтрой»; с 14.05.2016 по 26.01.2017 был зарегистрирован за Даудовой Л.А.; с 26.01.2017 по 20.02.2019 – за Кузнецовой И.В.; с 23.02.2019 находится в собственности Пономарева В.В. по настоящее время. 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10,168 ГК РФ. В настоящем деле не представлены сведения о получении должником денежных средств и их отражении в учете должника. Более того, денежные средства в сумме 700 000,00 рублей в соответствующий период не перечислялись и не вносились и на расчетные счета должника, в т.ч. из кассы должника.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков о пропуске срока исковой давности, признав срок исковой давности не пропущенным. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «ЮгТрансСервис» (долг за период с 31.05.2013 по 17.07.2013), Банк ВТБ 24, АО «ВЭБ-лизинг» (долг за период с 28.03.2014 по 27.06.2014), уполномоченным органом (доначислены налоги начиная с 3,4 квартала 2012 года). Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника деятельность общества стала убыточной с 2013 года, также продолжала нарастать задолженность по обязательным платежам.

 Данные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 30.06.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из  материалов дела, по договору купли-продажи от 24.12.2015 № 2038/КП и акту от 29.12.2015 (л.д. 28,29,41,42) обществом «ОлимпСтрой» в лице Лазарева Л.Н., действующего на основании доверенности № 37 от 01.12.2015, приобретен автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN JMZBM42A831160647 по цене 520 327,51 руб.

14.05.2016 между ООО «ОлимпСтрой», в лице Лазарева Л.Н., действующего на основании доверенности № 37 от 01.12.2015 (продавец) и Даудовой Л.А. (покупатель) подписан договор №349313 купли-продажи автомобиля Mazda 3VIN JMZBM42A831160647, 2014 года выпуска, При этом цена в договоре отсутствует (л.д. 30, 40).

В качестве доказательств оплаты со стороны Даудовой Л.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 78).

24.01.2017 между Даудовой Л.А. (продавец) и Кузнецовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 720 000 руб. (факт получения продавцом денежных средств отражен в договоре).

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Пономаревым В.В..

Таким образом, транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности и обладания Даудовой Л.А.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие финансовой возможности Даудовой Л.А. совершения указанной сделки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС, сведений о получении Даудовой Л.А. дохода за период, предшествующий спорной сделки (14.05.2016) (справки 2-НДФЛ), в налоговом органе не имеется.

Дополнительно в обоснование финансовой возможности Даудова Л.А.. ссылалась на получение ею денежных средств от супруга Цечоева Б.У. (свидетельство о заключении брака от 24.03.2018).

Судом первой инстанции были приняты во внимание следующие возражения уполномоченного органа на данные доводы. 

Аметовым Д.Д. не представлены доказательства получения от супруга - Цечоева Б.У. в размере 700 000 руб., принимая во внимание, что согласно сведениям по счету по состоянию на 13.05.2016 (дата, предшествующая дате совершения сделки - 14.05.2016) составлял 3 900,43 руб., по состоянию на 14.05.2016 (дата совершения сделки) составлял 3 400,43 руб.

Денежные средства, поступавшие на счет на постоянной (регулярной) основе «снимались» (расходовались, переводились), сведений о перечислении Цечоевым Б.У. в период с 13.01.2016 по 12.01.2017 денежных средств в адрес Даудовой Л.А. не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на  14.05.2016    (дату    заключения    договора    купли-продажи    с обществом «ОлимпСтрой») на счете дебетовой карты MASTER Card Gold (номер карты ****7349),  принадлежащей Цечоеву Б.У. (супругу) находились (имелись) существенные сбережения, позволявшие Цечоеву Б.У. (супруг) передать Даудовой Л.А. (супруга) денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения у должника легкового автомобиля MAZDA 3.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции уполномоченного органа и Даудовой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в финансовой возможности Даудовой Л.А. для приобретения транспортного средства. 

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по договору.

В подтверждение оплаты по договору со стороны Даудовой Л.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 78).

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки предложению суда, в частности: определение от 08.10.2020, л.д. 59), Смекалиной О.В. приходный кассовый ордер от 14.05.2016 № 34 не представлен, обстоятельства совершения сделки не раскрыты; Даудовой Л.А. также не раскрыты обстоятельства совершения сделки (указано лишь на приобретение транспортного средства и передачу денежных средств, однако не даны пояснения относительно того, как, при каких обстоятельствах, в какой момент времени произведена передача денежных средств, на какие конкретно цели направлены средства, каким образом Даудова Л.А. узнала о том, что транспортное средство реализуется, цель продажи/приобретения автомобиля и прочее). В судебные заседания Даудова Л.А. не являлась, ходатайств об участии с использованием режима онлайн, либо видеоконференц-связи – не заявляла, при этом отзыв и документы в обоснование своих доводов – сданы Даудовой Л.А. нарочно (в ящик для приема корреспонденции). Риски наступления неблагоприятных последствий за не реализацию процессуальных прав в этом случае лежат на Смекалиной О.В. и Даудовой Л.А.

Суд апелляционной  инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности приобретения транспортного средства Даудовой Л.А. обоснованным.  

Занятие Смекалиной О.В. и Даудовой Л.А. в настоящем обособленном споре позиции об исполнении Даудовой Л.А. обязательств по договору надлежащим образом, но без представления достаточных оправдательных документов и без раскрытия конкретных обстоятельств сделки, обосновано поставлено судом под сомнение.

Лазарев Л.Н. также участия в судебных заседаниях не принимал, конкретных обстоятельств (из которых возможно проследить «движение сделки», начиная с момента возникновения намерения по продаже/купли автомобиля, получения/передачи спорных денежных средств и последующее направления этих средств на соответствующие цели) не раскрыл, учитывая, что Лазарев Л.Н. и Смекалина О.В. являются аффилированными лицами между собой и должником, что установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подтверждается подписанием (Лазаревым Л.Н.)  спорного договора от 14.05.2016 от имени должника. 

Вышеназванные обстоятельства не исключают фактического участия Лазарева Л.Н. и Смекалиной О.В. в сделке по отчуждению спорного автомобиля; как было отмечено, обстоятельства совершения сделки указанными лицами не раскрыты, какие-либо дополнительные документы (помимо квитанции от 14.05.2016) не представлены; при этом касса общества «ОлимпСтрой» управляющему не передана.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Даудовой Л.А. о наличии с ее стороны встречного предоставления в размере 700 000 руб. необоснованными, поскольку каких-либо оправдательных документов, подтверждающих факт внесения 700 000 руб. в кассу ООО «ОлимпСтрой», помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2016 – не представлено и финансовая возможность Даудовой Л.А. произвести оплату – не подтверждена, приобретение Даудовой Л.А. безвозмездно спорного транспортного средства влечет возникновение на стороне последней неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п.п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителями жалоб указанные выводы суда, соответствующие материалам дела, не опровергнуты.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), являются несостоятельными ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые выходят за рамки правовой конструкции, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на приведенные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии в отношении оспариваемой сделки наличия ряда признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 27.04.2020, то есть в течение года с момента его утверждения (24.05.2019) и трех лет с момента введения конкурсного производства (16.10.2017).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения, данные управляющим о том, что о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах, связанных с ее оспариванием, он узнал только в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где также установлен факт не полной передачи управляющему документов в отношении должника (обратного не доказано),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в данном случае не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки, учитывая дальнейшее отчуждение автомобиля Кузнецовой И.В. (добросовестность последнего установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается) суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Даудовой Л.А. в пользу должника 700 000 руб. (цена, отраженная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2016, учитывая, что в договоре от 14.05.2016 стоимость не указана).

Кроме того, относительно требований к Лазареву Л.Н. судом первой инстанций отмечено, что денежные средства получены Смекалиной О.В. и внесены в общество (что отражено в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2016), в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной нельзя сделать вывод о том, что конечным получателем средств был Лазарев Л.Н., а потому оснований для взыскания с него денежных средств как последствие недействительности сделки – в рамках настоящего спора также не имеется. Поведение Лазарева Л.Н., в том числе связанное с совершением оспариваемой сделки от 14.05.2016, не раскрытие им всех обстоятельств по ней, а также степень участия Лазарева Л.Н. в управлении общества «ОлимпСтрой» будет учитываться и дополнительно устанавливаться при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лазарева Л.Н. к субсидиарной ответственности (в настоящий момент производство по указанному обособленному спору приостановлено определением суда от 08.02.2020 до рассмотрения сделок с Аметовым Д.Д. и Даудовой Л.А.).   

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу № А50-11111/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова