Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-958/2025

Дело № А19-9016/2024

06 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей администрация Киренского городского поселения – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - ФИО2 (доверенность № 13/2024 от 21.11.2024, диплом, паспорт), прокурора Зенковой А.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-9016/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля  2025 года по тому же делу,

установил:

администрация Киренского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество) о признании муниципального контракта аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 недействительной сделкой, применении последствии? ее недействительности в виде возвращения денежных средств в размере 720 000 рублей.

В свою очередь общество предъявило встречный иск, уточненный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по указанному контракту за период с января по июль 2024 года в размере 1 260 000 рублей.

К участию в деле привлечен прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, названный муниципальный контракт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 720 000 рублей; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ошибочности выводов о злоупотреблении обществом правами. В уведомлении общество выражало намерение прекратить эксплуатацию источника теплоснабжения, а не вывести его из эксплуатации. Общество в связи с трудным материальным положением, введением процедуры банкротства не имело возможности эксплуатировать данный объект. Основанием для заключения оспариваемого контракта послужило решение районной комиссии по чрезвычайным ситуациям. Вопреки позициям судов, администрация не вправе была ссылаться на недействительность сделки. Суды неправомерно не возвратили котельную обществу.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и администрация просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29.04.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией на территории Киренского городского поселения.

Обществу на праве собственности принадлежит котельная № 13 с кадастровым номером 38:09:011704:1121, находящаяся по адресу: Иркутская область, Киренский р-н, 

<

...> и обеспечивающая теплоснабжением жилой фонд по ул. Соснина, Ленрабочих, пер. Октябрьскому и социальные объекты.

Схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение «г. Киренск», утвержденной постановлением администрации от 01.07.2022 № 514, предусмотрена эксплуатация котельной до 31.12.2024.

Перед началом отопительного сезона общество уведомило 20.06.2023 администрацию о намерении прекратить эксплуатацию котельной № 13 на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с планами по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования.

В ответ на указанное уведомление 28.06.2023 администрация потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной на 3 года.

Общество отказало в приостановлении вывода котельной из эксплуатации, ссылаясь на то, что действующий тариф на тепловую энергию не компенсирует убытки и предложило провести торги по реализации котельной.

12.10.2023 сторонами заключен муниципальный контракт № 1209/А/2023, по условиям которого общество передало администрации на срок до 31.12.2023 в пользование названную котельную и земельный участок под ней.

Арендная плата за пользование указанными объектами составляет 180 000 рублей в месяц.

Платежными поручениями от 18 и 19 декабря 2023 года администрация перечислила обществу арендную плату в размере 720 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Предъявляя встречный иск, общество указало, что администрация не внесла арендную плату за пользование имуществом за январь - июль 2024 года.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что общество нарушило порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, тем самым злоупотребив правом, в результате чего администрация с целью предотвращения нарушения прав потребителей теплоэнергии вынуждена была заключить муниципальный контракт аренды котельной. С учетом данных обстоятельств суды отказали во встречном иске, удовлетворили требования администрации, признав контракт недействительным и обязав общество возвратить полученную арендную плату.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации определен статьей 21 указанного Федерального закона, согласно которой собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Судами установлено, что общество является собственником источника тепловой энергии – котельной № 13, обеспечивающей теплоснабжение население г. Киренска. Эксплуатация данной котельной предусмотрена схемой теплоснабжения до 31.12.2024.

20.06.2023 общество направило администрации уведомление, в котором выразило намерение прекратить эксплуатацию данной котельной и предложило ее выкупить.

В ответ на обращение администрация потребовала приостановить вывод котельной из эксплуатации на три года, предложила реализовать котельную с торгов либо передать ее администрации безвозмездно.

28.06.2023 общество отказало в приостановлении вывода котельной из эксплуатации.

12.10.2023 сторонами заключен оспариваемый муниципальный контракт, по условиям которого в пользование администрации за плату передана названная котельная. Фактически котельная поступила во владение администрации 12.09.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение муниципального контракта аренды котельной обусловлено недобросовестными действиями общества, нарушившего императивно установленный порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и отказавшегося его эксплуатировать незадолго до начала отопительного сезона, что могло привести к нарушению прав жителей г. Киренска.

С учетом этого в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заключенный контракт ничтожной сделкой как нарушающий запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия общества, нарушившего положения статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части срока вывода источника тепловой энергии из эксплуатации и фактически отказавшегося оказывать услуги по теплоснабжению незадолго до начала отопительного сезона обоснованно расценены судами как злоупотребление правом. При этом судами принято во внимание, что администрация, на которую законом возложена обязанность по организации теплоснабжения на территории г. Киренска, вынуждена была заключить оспариваемый контракт с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов жителей, организаций данного поселения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество собиралось прекратить эксплуатацию источника теплоснабжения, а не вывести его из эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку из Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что прекращение эксплуатации такого объекта тождественно его выводу из эксплуатации.

Трудное материальное положение общества, наложенный арест на котельную не лишали его возможности продолжить ее эксплуатацию либо продать ее с торгов или передать ее безвозмездно администрации.

Вопреки позиции общества, основанием для заключения контракта послужили его собственные недобросовестные действия, а не решение комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на необходимость применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае признаки недобросовестности в действиях администрации отсутствуют.

По общему правилу, приведенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В то же время пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что обществом допущено злоупотребление правом, а муниципальный контракт был заключен администрацией вынуждено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно возвратить полученную по нему арендную плату в качестве последствия недействительности сделки.

Доводы общества о том, что суды незаконно применили одностороннюю реституцию и не возвратили котельную обществу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в настоящее время котельная ему возвращена и передана конкурсным управляющим в аренду иной организации для теплоснабжения г. Киренска.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2025 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-9016/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                06 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков