ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16147/2024

г. Красноярск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2024 года по делу № А33-16147/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании неустойки в размере 697 997 рублей 73 копеек по муниципальному контракту от 27.04.2022 № 2022.61. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «КДСК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о правовой природе предъявленной к взысканию неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, а не неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

При этом, как полагает заявитель, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание штрафа и пени, поскольку пени начисляется для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

Также, по мнению апеллянта, в данном случае предъявленный к взысканию штраф не подлежал списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку в настоящем деле штраф взыскан за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «КДСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.04.2022 № 2022.61 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» г. Красноярск ИКЗ – 223245100043024660100100670014211414, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» г. Красноярск (далее – работа) в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ), который является приложением № 2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к муниципальному контракту). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В пункте 1.3 контракта указано место выполнения работ: 

<

...> в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 69 799 773 рубля 41 копейку.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2022 года.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 21.04.2022, срок завершения работ - до 09.10.2022.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно).

Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8.14 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

Письмом от 11.11.2022 № 03-11-11-06 подрядчик указывал, что работы по посеву газона выполнены в полном объеме, просил принять работы, гарантировав, что при плохой всхожести газона подрядчик обязуется произвести посев семян повторно в срок до 30.05.2023.

Объект введен в эксплуатацию 27.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-51-2022. 

Впоследствии, как указано истцом, заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных работ, возникших в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Так, согласно акту выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 24.04.2023, составленному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, в ходе проведенного осмотра объекта выявлены следующие недостатки: отсутствие всхожести газона, отсутствие дорожной разметки (стерлась), коррозия на пешеходных ограждениях и стойках дорожных знаков, наличие трещин и дефектов установки тактильной плитки в районе пешеходного перехода, просадка грунта вокруг колодка в районе пересечения с улицей Юбилейной, не закреплены монтажные крышки на опоре освещения № 17, не работают фонари уличного освещения.

В акте установлен срок устранения замечаний - до 25.05.2023.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ и устранены они были за пределами установленного на то срока, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 697 997 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая устранение ответчиком выявленных недостатков с нарушением установленного на то срока, переквалифицировав требование истца с взыскания штрафа на взыскание пени, исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки, основываясь на положениях, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2022 № 2022.61, заказчиком выполненные подрядчиком работы приняты.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2022 № 24-50-51-2022), объект введен в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта от 27.04.2022 № 2022.61 следует, что штраф начисляется при неисполнении/ ненадлежащем исполнении условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

В пункте 8.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно).

Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска МКУ города Красноярска «УКС» сослалось на акт проверки устранения недостатков от 29.05.2023.

Формулируя вывод о наличии оснований для переквалификации требования истца на взыскание пени за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что из содержания актов повторных проверок выявленных нарушений от 26.02.2024, от 03.05.2024 следовало отсутствие ранее указанных в акте проверки от 29.05.2023 недостатков (трещин на тротуаре и дефектов тактильной плитки). 

Кроме того, в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом, с учетом пояснений истца, установлен факт восстановления ответчиком работоспособности светильников на опорах №№ 4, 10, 28 спустя 14 месяцев после установления срока для добровольного исполнения условий муниципального контракта, зафиксированного в акте от 03.05.2024.

В полном объеме недостатки выявленные истцом были устранены подрядчиком в августе 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом хоть и несвоевременного, но все же устранения ответчиком недостатков, справедливо переквалифицировал требование о взыскании штрафа в неустойку в виде пени за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта установлен факт выполнения гарантийных обязательств подрядчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле положения контракта о штрафе не подлежат применению.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783. 

Исходя из содержания, измененная редакция регламентирует правовые последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2022 году. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

С целью определения конкретного размера пени, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции обязывал стороны представить альтернативный расчет неустойки.

Во исполнение требования суда стороны представили соответствующие расчеты, согласно которым, по расчету истца, общий размер пени составил 465 049 рублей 52 копейки, по расчету ответчика – 55 822 рубля 65 копеек.

Учитывая, что 5% от цены спорного контракта в сумме 69 799 773 рублей 41 копейки составляет 3 489 988 рублей 67 копеек, что в любом случае не превышает пятипроцентный порог, позволяющий списать неустойку по Правилам № 783, суд первой инстанции правомерно применил указанные правила и списал неустойку в виде пени.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-16147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина