Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74786/19-171-650

г. Москва

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "АЛЬВИСТОУН" 129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 

<

***>, к ответчику ООО "КЛИНВЭЙ ПРО" 123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОГОВА ДОМ 20КОРПУС 1 КВАРТИРА 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 538,31 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 538,31 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102  ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2018 г., по делу №А40-163194/2017, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВИСТОУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВИСТОУН» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В результате мониторинга расчетных счетов должника ООО «АЛЬВИСТОУН» у конкурсного управляющего ФИО2 появилась информация, о совершении денежных перечислений между ООО «КЛИНВЭЙ ПРО» и ООО «АЛЬВИСТОУН»:

Сумма перечисления 1 298 125,00 рублей от 30.09.2015 г. Основание перечисления – оплата по счету №115/09/15г., за поставку кабельнуо-проводниковой продукции, с учетом НДС (18%) 198 019.00 руб.

07 сентября 2018 г. конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «КЛИНВЭЙ ПРО» с требованием предоставить управляющему документацию о денежных переводах в том числе договоры, накладные, акты приема-передачи, счета, для определения правомерности совершенных денежных переводов, либо при отсутствии оснований возникновения денежных переводов, вернуть на основной счет ООО «АЛЬВИСТОУН» денежные средства в размере 1 298 125,00  рублей.

Между тем, ответа в адрес конкурсного управляющего ООО "АЛЬВИСТОУН" от ООО "КЛИНВЭЙ ПРО" не поступало, денежные средства не возвращены,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по счету №115/09/15г., за поставку кабельнуо-проводниковой продукции, с учетом НДС (18%) 198 019.00 руб.

При этом доказательств того, что ответчиком не была осуществлена поставка  на заявленную в настоящем иске сумму, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, истец изначально не доказал обоснованность довода о неосновательности обогащения.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления. 

Таким образом, доводы истца о том, что встречного исполнения предоставлено не было, являются голословными, в нарушение требований ст.ст.65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств обращения с претензией после оплаты товара длительное время (с 2015 года) вплоть до банкротства истца (в 2018 году), что ставит под сомнение доводы об отсутствии поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "АЛЬВИСТОУН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 767 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков