Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102449/2020

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ГК «ДРУГ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Евро-Продукт» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2020) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДРУГ» (далее – ООО ГК «ДРУГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Жилкомсервис) о взыскании 386 846 руб. 34 коп. задолженности и 36 992 руб. 18 коп. неустойки на основании договора от 01.09.2018 № 183/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Продукт» (далее – ООО «Евро-Продукт»).

Представитель ООО «Евро-Продукт» в предварительное и судебное заседания не являлся, третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование иска, доказательства, подтверждающие дату получения счетов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Ответчик не опроверг наличие задолженности в указанном в иске размере.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Жилкомсервис (заказчик) и ООО «Евро-Продукт» (подрядчик) заключили договор от 01.09.2018 № 183/18 на ремонт фасада многоквартирного дома.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок приемки работ согласован сторона в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплаты выполненных работ производятся в течение 20 дней с момента получения счета за выполненные работы на основании подписанных акта приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «Евро-Продукт» выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 386 846 руб. 34 коп., которые подписаны ответчиком без возражений.

ООО «Евро-Продукт» выставил ответчику счет.

Доказательства получения счета представлены в материалы дела.

Ответчик работы не оплатил.

На основании договора уступки права (цессии) от 30.07.2019 № 7 ООО «Евро-Продукт» (цедент) передало ООО ГК «ДРУГ» права и обязанности по договору от 01.09.2018 № 183/18.

Ответчик извещен об уступке прав.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах, какие-либо отметки на акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись подрядчику до обращения в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к которому у ответчика при его подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 386 846 руб. 34 коп., подтвержденный материалами дела.

Истец также правомерно рассчитал неустойку на сумму задолженности в связи с несвоевременной оплатой работ на основании пункта 10.6 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 36 992 руб. 18 коп. за период с 05.11.2018 по 09.09.2020.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДРУГ» 386846 руб. 34 коп. задолженности и 36992 руб. 18 коп. неустойки, а также 11477 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.