РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151906/22-112-1194

30 сентября  2022 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября  2022  года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября  2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРОН"

107497, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III К 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА" 614070, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ДРУЖБЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРОН" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 сентября  2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО «Геотрон» (Истец) и ООО «Мотовилиха» (Ответчик) 13.06.2018 года был заключен Контракта № 1 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте «Выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск 2» (МН «Кириши-Приморск») участок 546-804,8 км» (Договор) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг для Истца по отводу земельных участков для эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода не позднее  28.02.2018года общей стоимостью 1 500 000 рублей (НДС не облагается) оплата которых должна была осуществляться Истцом по факту их выполнения Ответчиком (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 Договора).

Так же истец ссылается на то, что 08.10.2018 году по акту приема передачи выполненных работ  сдал Истец принял от Ответчика выполнение части работ на сумму 450 000 рублей, которые ему были оплачены 09.10.2018 г. 

Так же истец указывает на то, что Истец перечислил Ответчику по Договору аванс в размере 550 000 рублей, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №72 от 26.04.2019, №25 от 21.01.2020 г., однако,  как указывает истец ответчиком более никаких работ и услуг по Договору ни к 28.09.2019 г. выполнено и оказано не было.

Согласно п. 24.1.1 Договора Заказчик (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика (Ответчика) в письменном виде, в том числе в случае, когда Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг.

В связи с чем,  Истец 16.06.2022 г. направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, по его доводам указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дел доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что условия Контракта не предусматривали возможность авансирования (выплаты подрядчику аванса). Доказательства того, что сторонами согласовывалась возможность выплаты Ответчику денежных средств авансом, также отсутствуют.

Требуемые Истцом денежные средства были перечислены им в пользу Ответчика по результату выполненных подрядчиком (Ответчиком) работ в порядке статьи 4 Контракта на основании следующих документов:

-450 000 руб. перечислено платежным поручением № 72 от 26.04.2019 г. на основании направленного в адрес Истца счета на оплату № 21 от 25.04.2019 г и акта приема-передачи выполненных работ от 25.04.2019 г.;

-100 000 руб. перечислено платежным поручением № 25 от 21.01.2020 г. на основании направленного в адрес Истца счета на оплату № 01 от 21.01.2020 г и акта приема-передачи выполненных работ от 21.01.2020 г.

Указанные документы направлялись Истцу по адресу электронной почты geotron@bk.ru, который Истец указывает в качестве контактного, однако которые не были подписаны истцом.

В назначении обоих платежей указано «Оплата по контракту № 1 от 13.06.2018 г., указания на то, что денежные средства выплачиваются авансом отсутствуют, из чего следует, что оплата производится без отклонений от условий Контракта, т.е. по факту выполнения работ и по факту предоставления заказчику закрывающих документов.

Никакой деловой переписки на предмет перечисления денежных средств авансом или двусторонних соглашений об изменении условий контракта в части порядка оплаты не было.

При этом, суд учитывает, что ответчик неоднократно просил Истца направить подписанные со стороны Истца акты приема-передачи выполненных работ, что, подтверждается автоматизированной копией электронного письма Ответчика, направленного 30.05.2019 г. Истцу по его адресу электронной почты geotron@bk.ru.

Так же ответчик  ссылается на то, что по платежному поручению № 72 от 26.04.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца полежат отклонению при этом суд учитывает что направление закрывающих документов Ответчиком в адрес Истца не на бумаге, а по электронной почте, не означает то, что работы не выполнялись, учитывая то, что оплата производилась Истцом после получения им закрывающих документов, кроме того, доказательств направления мотивированного письменного отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ (п. 15.2 Контракта) от истца ответчику не представлено. 

Истец в своих возражениях на отзыв со ссылкой на техническое задание по Контракту указывает на то, что результатом этапа 2 выполнения работ по Контракту (график выполнения работ, приложение № 2 к Контракту) должно было являться в окончательном виде межевой план или кадастровый паспорт. 

В результате полного выполнения 2-го этапа работ, согласно графика работ, земельные участки должны были быть поставлены на ГКУ, однако в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 г. сказано, что Ответчик выполнил 2-ой этап работ частично, т.е. выполнена первая часть 2-го этапа работ, а именно: кадастровые работы по нанесению на картографический материал в координатах оси МНПП и границ земельных участков под сопутствующими сооружениями и границ населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от оси крайней ветки трубопроводов. Результатом этой работы являются карты, схемы расположения земельных участков. И эта работа была выполнена.

Кроме того, в счете на оплату № 01 от 21.01.2020 г. на сумму 100 000 руб. указаны те же работы, что и в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 г. и в счете на оплату № 21 от 25.04.2019 г., то есть, оплачивая счет № 01 от 21.01.2020 г. на сумму 100 000 руб., истец оплатил продолжение тех же работ, которые указаны в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 г.

При этом, суд так же учитывает, что никаких соглашений об авансировании или дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих порядок оплаты между сторонами заключено не было. 

Ответчик не оспаривает заключение договора по которому истцом были перечислены денежные средства, однако ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314,  475,506, 516, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Ю.М. Анушкина