150/2023-8135(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-781/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, от общества с ограниченной  ответственностью «Поликом» представителя ФИО3 по доверенности  от 29.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Поликом» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 10 октября 2022 года по делу № А52-781/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180025, город Псков, 

ул. Коммунальная, д 64, кв. 52; далее – ООО «Вояджер») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Поликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, помещ. 2002; далее – ООО «Поликом») о взыскании  1 649 394 руб. 49 коп., в том числе 1 515 701 руб. 33 коп. неосновательного  обогащения, 133 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.12.2021 по 30.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда (с учетом исправления судом при изготовлении полного  текста решения арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части  решении) от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Определением суда от 18.01.2023 произведена замена стороны  взыскателя по делу № А52-781/2022 с общества с ограниченной  ответственностью «Финист Групп» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Вояджер».  

ООО «Поликом» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить по делу  судебную экспертизу. Мотивируя апелляционную жалобу указывает, что  исковые требования удовлетворены необоснованно, так как ответчиком  представлено истцу встречное исполнение на взысканную сумму. Также  ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной экспертизы.  

Представитель ООО «Поликом» в суде апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал.  

ФИО2 в письменной позиции по делу указал, что в настоящее  время произошло процессуальное правопреемство и отношений с  

ООО «Вояджер» он не имеет. Полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

От ООО «Поликом» с апелляционной жалобой поступило ходатайство о  назначении по делу экспертизы.  

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя ответчика и ФИО2, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в письменной  позиции, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стороны планировали заключить договор подряда № 2 (далее – договор), по  условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными  силами работы по строительству «Жилого дома» на земельном участке с  кадастровым номером КН:60:18:0182806:535 по адресу: Псковская обл.,  Псковский р-н, СП «Логозовская волость» д. Подосье, а истец (заказчик)  принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена в соответствии со сметой  составляет 4 500 000 руб.  

Согласно разделу 3 договора заказчик до начала работ оплачивает  подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. на приобретение строительного  материала.  

Оплата по договору производится на основании актов выполненных  работ КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов на предварительную оплату.  

Дальнейшие расчеты между сторонами за выполненные работы  производятся ежемесячно, на основании счетов-фактур, после подписания  подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ с пропорциональным расчетом аванса.  

В соответствии с разделом 4 договора: срок начала работ – через 10 дней  после получения аванса, срок завершения работ – декабрь 2021 года.  

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты № 1 на сумму 141 764 руб. и № 2 на сумму 1 046 571 руб. 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец на  основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику 2 704 045  руб. 33 коп. в качестве авансового платежа.  

В подтверждение частичного выполнения работ по строительству  ответчиком представлены и истцом подписаны без замечаний и возражений  акты о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 1 на сумму 141 764 руб.,  от 18.06.2021 № 2 на сумму 1 046 571 руб., и соответствующие справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Ввиду отсутствия иных актов сдачи-приемки работ, истец 26.01.2022  направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть сумму  неотработанного аванса.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву и размеру частично.  

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для  отмены или изменения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав,  образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя,  выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества,  которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является  неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место  

за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд верно распределил бремя доказывания и указал, что, если  перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно  ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную  сумму и передачи их результата истцу.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических  лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает  их права приводить письменные и другие доказательства.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия,  которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора факт перечисления истцом денежных средств  на расчетный счет ответчика в общей сумме 2 704 045 руб. 33 коп. установлен  судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Из назначения платежа платежных поручений следует, что перечисление  денежных средств осуществлялось в качестве аванса по договору подряда  

от 10.03.2021 № 2. Вместе с тем сам указанный договор сторонами не подписан. 

Документальное подтверждение выполнения ответчиком объема работ,  предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме  полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела  также отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы  истцу в добровольном порядке.  

Ответчик указывает на предоставленное исполнение на спорную сумму  по договору в виде закупки строительных материалов на сумму 1 545 475 руб.  09 коп. по товарной накладной, а также на первичные документы по доставке  данных материалов на объект строительства для ФИО2  

По утверждению ответчика, именно данные строительные материалы  приобретены в рамках договора, в связи с чем, с учетом подписанных  сторонами актов выполненных работ, общая сумма затрат подрядчика по  строительству частного дома для ФИО2 составляет 2 874 570 руб. 09 коп.,  что превышает сумму выплаченного истцом аванса.  

В подтверждение закупки материалов на спорную сумму ответчиком  представлены счета-фактуры, накладные, путевые листы и т.п.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело  документы, счел доводы ответчика о закупе строительных материалов именно  для истца и непосредственно в рамках исполнения спорного договора  неубедительными, отметив в решении, что доказательств позволяющих  идентифицировать указанные в накладных наименования продукции с  предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным  ввиду отсутствия такого договора и актов выполненных с использованием  данных материалов работ.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт приобретения  ответчиком строительных материалов не подтверждает их относимость к  строительству объекта.  

Доказательств доставки стройматериалов на территорию строительства  объекта истца, передачи их истцу, в дело не представлено.  

Суд также обоснованно признал, что ответчик, являясь юридическим  лицом, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обеспечить  надлежащие приемку и учет поставленных материалов при строительстве  объекта по факту их поступления на объект. Однако таких мер ответчиком не  предпринято. Ненадлежащее оформление документации в данном случае,  является риском ответчика.  

Довод ответчика о том, что ФИО2 одновременно являлся  представителем истца и действовал в интересах последнего в спорный период  судом надлежащим образом оценен и не принят как неподтвержденный  документально.  

Истец факт заказа и оплаты строительных материалов ответчика  отрицает.  

При этом ответчиком наличие для истца потребительской ценности  результата работ, отраженного в накладных, не доказано.  

Доказательств выполнения ответчиком работ из поставленных  материалов не представлено, товарные накладные истцом не подписаны.  

Заявленная ответчиком судебная экспертиза, с учетом поставленного в  ходатайстве вопроса, не позволяет разрешить изложенные спорные  обстоятельства, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство. По той же  причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  проведения данной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового  основания, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств  возврата спорной суммы истцу, исковые требования в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 515 701 руб. 33 коп. судом  первой инстанции удовлетворены как обоснованные и соответствующие  представленным в дело доказательствам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 133 693 руб. 16 коп.,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по  30.09.2022.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Суд проверил расчет процентов и признал его неверным. 

Истцом требование о возврате денежных средств направлено 26.01.2022,  что не оспорено ответчиком, и согласно отчету «Почты России» прибыло в  место вручения 17.02.2022.  

В дальнейшем, в связи с неудачной попыткой вручения отправлено  обратно адресату.  

С учетом срока указанного в претензии на возврат денежных средств  (один день), суд счел, что 18.02.2022, является днем, когда ответчик мог узнать  о необходимости возвратить неотработанный аванс в случае принятия мер по  своевременному получению корреспонденции.  

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в данной  части.  

Таким образом, начальной датой начисления предъявленных к взысканию  процентов следует считать 19.02.2022.  

В качестве конечной датой периода суд определил дату 31.03.2022 с  учетом следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В связи с изложенным проценты подлежат начислению за период с  19.02.2022 по 31.03.2022, что согласно расчету суда составляет 30 127 руб.  

16 коп. 

Ответчик в апелляционной жалобе возражений по арифметической  верности расчета не заявил.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное,  установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, признал обоснованными исковые требования о взыскании с  ответчика 1 545 828 руб. 49 коп., в том числе 1 515 701 руб. 33 коп. долга,  

30 127 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал.  

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании  

статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2022 года  по делу № А52-781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько