ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-8953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    26.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу № А62-8953/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  200 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 602 руб. 74 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО «Петон»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору субподряда и не обеспеченных выполнением работ на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО «СМК» указывает на то, что работы в рамках договора субподряда № 89-12-2019/СУБ-01 им были выполнены, в связи с чем истец не вправе был отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке и от приемки работ по договору. В указанных действиях истца податель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.06.2019 № 2207 истец произвел оплату денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору субподряда № 89-12- 2019/СУБ-01 от 27.05.2019, согласно счету № 16/01-19 от 29.05.2019 за СМР» (том 1, л.д.44). 

Истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.07.2019 № 1236 с требованием о возврате денежных средств, и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01 (том 1, л.д.21-24). 

В ответ ООО «СМК» 16.08.2020 направило в адрес истца претензию с требованием об оплате работ по договору субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01 пропорционально выполненному до получения уведомления об отказе от договора объему работ, путем зачета стоимости выполненных работ в сумму перечисленного аванса, а также о подписании соглашения об отсутствии претензий у сторон. Также истцу направлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 01/06 на сумму                                     184 500 руб. и акт от 25.06.2016 № 02/06 на сумму 13 500 руб. (том 1, л.д.25-28).

ООО «ТЭС» направило в адрес ООО «СМК» ответ на претензию от 21.08.2019, в котором указало на отсутствие оснований для подписания актов о приемке выполненных работ от 25.06.2019 по причине невыполнения работ, отсутствия исполнительной документации, а также отсутствия указанных видов работ в перечне работ по данному объекту; повторно потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. (том 1, л.д.29-30).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом была приложена копия договора субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01 на выполнение части строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке природного газа в районе КС «Портовая», составленного в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями организаций.

Истец по платежному поручению от 03.06.2019 № 2207 произвел оплату ответчику аванса по указанному договору в сумме 200 000 руб., о чем указал в тексте платежного поручения в графе «назначение платежа». При этом перечисление подрядчиком (ООО ТЭС») субподрядчику (ООО «СМК») аванса соответствовало условию пункта 3.6 договора субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01, предусматривавшему такое авансирование. 

Впоследствии, при направлении в адрес ответчика претензионного письма от 05.07.2019 № 1236, истец, указав на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное поведение истца полностью согласуется со взаимосвязанными положениями пунктов 4.1 и 21.2 договора субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01, предусматривающими срок начала работ – с даты подписания договора, а также право подрядчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) , в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что оплата аванса в сумме                                 200 000 руб., является акцептом, так как означает, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Также стороны согласовали существенные условия договора. Кроме того, в спорном договоре стороны согласовали стоимость работ, а истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать договор субподряда заключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению работ в срок, установленный договором субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01, а также не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств. Представленные ответчиком односторонние акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 01/06 на сумму 184 500 руб. и акт от 25.06.2016 № 02/06 на сумму                                       13 500 руб. были направлены истцу и получены не ранее 16.08.2019, то есть после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, акт от 25.06.2019 № 02/06 № 89-12-2019/СУБ-01 от 27.05.2019 содержит сведения о видах работ, не предусмотренных договором субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01 срок начала работ установлен с даты подписания указанного договора. 

В соответствии с пунктом 21.2 договора субподряда от 27.05.2019                                              № 89-12-2019/СУБ01 подрядчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.07.2019 № 1236, в котором уведомил его об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Указанное претензионное письмо получено ответчиком согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» 11.07.2019.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда ответчиком не оспаривается.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2019 № 89-12-2019/СУБ-01 (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 602 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с  11.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 602 руб. 74 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения договора, подлежит отклонению на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку реализация предоставленного законом права на отказ от договора (статьи 715, 717 ГК РФ) злоупотреблением права признаваться не может. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу № А62-8953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина

       Е.В. Рыжова