﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А50-10037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», истец)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу № А50-10037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 23.04.2020.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 15.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

	 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.	

В судебном заседании  15.06.2020 путем  онлайн принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжскийгосударственный университет водного транспорта» (далее – учреждение, ответчик) – Федотов А.В. (доверенность от 25.06.2019 № 24).

	Общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 2 899 684 руб. 86 коп. ущерба, включающего стоимость выполненных работ, приобретенных и поставленных материалов, вывоза строительного мусора, оплату труда рабочим.

	Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении иска оказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Стройкомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что

им доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, ответчик препятствовал в заключении соглашения о проведении дополнительных работ, срок выполнения работ нарушен по вине   заказчика. 	В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела, между  учреждением (заказчик) и обществом «Стройкомплект» (подрядчик) заключен контракт от 17.08.2018 № 0356100024818000031, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту мест общего пользования в общежитиях Пермского филиала заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и дефектной ведомостью (приложение № 3).

	Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 470 167 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 376 805 руб. 28 коп.

	Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения

контракта, за исключением случаев установленных в п. п. 2.2, 2.5, 2.7 контракта

(п. 2.3 контракта).

	В цену контракта включены стоимость необходимых строительных материалов и оборудования, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку до места проведения работ, стоимость проведения общестроительных работ, вывоз и утилизация строительного мусора, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.4 контракта).

	Согласно п. 2.5 контракта по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

	В силу п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующие сроки: в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии у заказчика положительного экспертного заключения, подтверждающего объем работ, принимаемых по предоставляемому акту, и их качество.

	Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы в срок по 30.10.2018. Место выполнения работ: г. Пермь, бульвар Гагарина, 33.

	На основании п. 8.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: - выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней с даты начала работ; - если подрядчик к исполнению контракта приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

	Заказчиком принято  решение от 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что общество «Стройкомплект» неоднократно нарушало сроки выполнения работ и отдельных обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, окончание работ к сроку, установленному контрактом, становилось явно невозможным.

	Общество «Стройкомплект» полагает решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку несвоевременное начало работ связано с тем, что подписанный электронной подписью контракт заказчик разместил на электронной площадке в пятницу 17.08.2018 и в трехдневный срок для начала работ попали нерабочие суббота и воскресенье. Таким образом, приступить к работам подрядчик должен был в понедельник 20.08.2018. До начала выполнения работ необходимо было предоставить заказчику список рабочих, которые будут задействованы на объекте, с указанием ФИО, паспортных данных, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работы (п. 6.1.3 контракта), график производства работ и поставки строительного материала (п. 6.1.4 контракта).

	Документы были подготовлены и переданы уполномоченному представителю заказчика Пастухову И.И. 20.08.2018.

	Дальнейшее несоблюдение сроков выполнения работ также не связано с намерением подрядчика не выполнять свои обязательства по контракту. Так, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, стояк канализации со второго по пятый этаж находился в аварийном состоянии. О возникшем препятствии продолжения работ было незамедлительно сообщено заказчику (исх. № 26 от 11.09.2018).

	Направленные документы о согласовании дополнительных работ и  удорожании цены контракта ответчик подписал. В последующей переписке (исх. № 01/618 от 10.10.2018) указал, что не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Продолжение работ без замены стояка канализации сказалось бы на качестве выполненных работ в целом; чтобы не затягивать ремонт объекта подрядчик принял решение заменить стояк канализации, не дожидаясь оформления документов заказчиком.

	Также на соблюдении сроков выполнения работ сказалась замена дверей, предусмотренных контрактом, на другие. Заказчик устно попросил произвести замену доставленных дверей. Подрядчик заказал двери, доставил их на объект, но заказчик впоследствии от оформления замены отказался (исх. № 01/618 от 10.10.2018).

	Кроме того, согласно извещению о проведении электронного аукциона срок выполнения работ 30.11.2018, но в подписанном электронной подписью заказчика контракте указана дата 30.10.2018.

	Таким образом, как полагает общество «Стройкомплект», учреждение необоснованно приняло решение об отказе от контракта в одностороннем порядке и своими действиями причинило подрядчику ущерб, включающий выполненные работы, приобретенные и поставленные материалы, вывоз строительного мусора, оплату труда рабочим.

	Учреждению направлена претензия от 12.11.2018 № 48, которая оставлена им без ответа, что явилось основанием обращения общества «Стройкомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).	

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

	Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

	Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

	В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

	Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

	На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

	Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пунктом 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

	Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

	Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

	Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

	В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:  контракт; претензии от 28.08.2018 № 12/939, от 30.08.2018 № 10/501, от 04.10.2018 №12/606; график производства работ; письмо от 10.10.2018  № 01/618, суды установили, что  истцом нарушены сроки выполнения работ. 

	В материалы дела представлены письма, адресованные ответчику, с указанием на необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом (смена стояка канализации с первого по пятый этаж, установка гильз, замена трубы подачи горячей воды, установка светильников, установка дверей из ПВХ).

	Однако доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо дополнительных работ, в материалы дела не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, истцом  направлено уведомление от 13.09.2018 о необходимости проведения дополнительных работ, в котором указано на необходимость замены труб лежанки, труб канальи, тройники канализации, отсутствие в смете гибкой подводки.

	Ответчик письмом от 13.09.2018 запросил у истца обоснование необходимости проведения данных дополнительных работ и смету на эти работы, о чем в дальнейшем также было указано в письме исх. № 12/548 от 18.09.2018.

	Письмом от 10.10.2018 № 01/618 ответчик указал на то, что работы по замене стояков канализации, установке дополнительных гильз, установку дверей из ПВХ не поручал производить истцу.

	Дополнительных соглашений на выполнение данных видов работ сторонами не подписано.

	Доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Вместе с тем подрядчик, являясь специализированной строительной  организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

	Кроме того, судами принято во внимание заключение  экспертов, составленного по итогам проведения экспертизы результата выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 22.10.2018, выполненных по контракту на выполнение ремонта мест общего пользования в общежитиях, расположенных по адресу: Бульвар Гагарина, 35, 35а, согласно которому строительно-монтажные работы по ремонту мест общего пользования выполнены в объеме меньшем, чем это предусмотрено контрактом. Сметная стоимость качественно выполненных строительных работ на 22.10.2018 составляет 385 592 руб. 00 коп. 

	При таких обстоятельствах вывод судов  о том, что учреждение правомерно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, является правильным.

	Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения, истцом в дело не представлено.

	Поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту не подтверждено, правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 719 , абзаца 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ отсутствуют. 

	Установив, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении иска отказано правомерно.

	Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику понесенных им фактических затрат, на что верно указано судами.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу № А50-10037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.С. Полуяктов