ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8219/2016

г. Воронеж

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон»: ФИО3, представитель по доверенности №31 АБ 1033852 от 17.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу №А08-8219/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 995 501,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (далее - ответчик, ООО «Донской Бекон») о взыскании 6 995 501,56 руб. задолженности по оплате стоимости подрядных работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Ольшанский» в с. Нижний Ольшан, Острогожского района, Воронежской области по договору генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу №А08-8219/2016 исковое заявление было удовлетворено.

ООО «Донской Бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие документов, уполномочивающих в соответствии с действующим законодательством ФИО5 на подписание каких-либо документов от имени ООО «СпецТехСтрой» во взаимоотношениях с ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес ответчика направлено не было.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецТехСтрой» оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между ООО «Донской Бекон» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы №8/2014-ДБ, согласно пункту 2.1 которого, генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство Свиноводческого комплекса «Ольшанский» по производству свинины производственной мощностью 2500 свиноматок (65 000 голов свиней в год), расположенного вблизи с. Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 181 207 328,24 руб., в том числе НДС 18%, согласно укрупненному сметному расчету (приложение №1,2).

Дата начала работ определена датой подписания сторонами настоящего договора - 16.05.2014 (пункт 4.2 договора).

Работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не будет определено сторонами в конкретном дополнительном соглашении, то оплата стоимости работ будет осуществляться в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается генподрядчику поэтапно на основании письменной заявки генподрядчика о необходимости приобретения материалов и/или выполнения работ, после согласования заказчиком данной заявки, последний в течение 7 (семи) банковских дней перечисляет необходимую сумму генподрядчику; 85% от общей стоимости работ, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых ежемесячно по фактически выполненным работам; 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается не позднее 90 дней с момента ввода в эксплуатацию, подтвержденной актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, при условии отсутствии явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1 договора заказчик обязан производить приемку выполненных генподрядчиком работ по акту формы КС-2, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика уведомления в письменной форме о готовности их к приемке. Обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, должен подтвердить принятие работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления или вернуть их генподрядчику с мотивированным отказом.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 27 788 961,76 руб. в том числе: по акту №1 от 30.06.2014 на сумму 3 144 385,14 руб., по акту №2 от 08.10.2014 на сумму 17 649 075,05 руб., по акту №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., с направлением ответчику соответствующих уведомлений, принятие ответчиком части работ на сумму 20 793 460,19 руб. по актам №1 от 30.06.2014 и №2 от 08.10.2014, непринятие остальных работ (по корпусу №5 устройство стенок ванн - 79 м3; корпусу №6 устройство днища ванн - 54,13 м3; корпусу №6 устройство стенок ванн - 15,2 м3; корпусу №7 устройство стенок ванн - 8,8 м3; корпусу №8 устройство днища ванн - 360,769 м3; корпусу №6 полы - 130 м2; корпусу №7 полы - 61 м2,) без указания причин отказа и оставлении ответчиком без ответа претензии от 29.01.2016 о добровольном погашении задолженности по оплате выполненных работ по акту №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ договора подряда №8/2014-ДБ от 16.05.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник по оплате стоимости работ по акту формы КС-2 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. По поводу выполнения работ, сданных генподрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 №1 от 30.06.2014 на сумму 3 144 385,14 руб. и №2 от 08.10.2014 на сумму 17 649 075,05 руб. со справками о стоимости формы КС-3, спора между сторонами не имеется.

Ссылки ответчика на то, что акт и справка форм КС-2 и КС-3 от 08.10.2014 со стороны истца подписаны гражданином ФИО5, который на дату подписания не являлся единоличным исполнительным органом ООО «СпецТехСтрой», и в соглашении сторон от 07.10.2014 о расторжении договора от 16.05.2014 №8/2014-ДБ спорные работы не поименованы, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 07.10.2014 о расторжении договора от 16.05.2014 №8/2014-ДБ.

При проверке обоснованности доводов заявления о фальсификации доказательства судом области назначена судебная экспертиза по вопросу определения давности изготовления подписи ФИО6 в спорном соглашении от 07.10.2014 о расторжении договора генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.05.2014 и принадлежности печати, которой заверена подпись представителя истца в указанном соглашении. Производство экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов №370/17 от 19.07.2017 время выполнения исследуемой подписи от имени генерального директора ООО «СпецТехСтрой» ФИО6 в соглашении от 07.10.2014 о расторжении договора генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.05.2014, дате составления этого документа 07.10.2014 не соответствует, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 01.04.2015 по 10.01.2016.

Также экспертами указано, что исследуемые оттиски печати ООО «СпецТехСтрой», имеющиеся на соглашении от 07.10.2014 о расторжении договора генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.05.2014, нанесены не печатной формой ООО «СпецТехСтрой», а иной печатной формой.

С учетом выводов судебной экспертизы представленное ответчиком соглашение от 07.10.2014 о расторжении договора генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.05.2014 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК РФ исключено из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2014, 24.09.2014 в порядке статей 720 и 753 ГК РФ ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Донской Бекон» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (т.1 л.д.54-57). Часть выполненных работ на сумму 20 793 460,19 руб. заказчиком принята, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014 и №2 от 08.10.2014. Работы, указанные в акте №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., перечисленные в уведомлении о готовности от 24.09.2014, ответчиком не приняты без указания мотивов отказа в принятии.

Письмом от 27.10.2014 исх.№65 ООО «СпецТехСтрой» потребовало закончить приемку выполненных работ или предоставить причины отказа в их принятии. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

19.11.2015 ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Донской Бекон» акт о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., с предупреждением о том, что в случае не возврата документов о сдаче-приемке работ результаты будут оформлены односторонним актом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

29.01.2016 ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Донской Бекон» односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и требование о погашении задолженности.

Вышеуказанные отправления ответчиком получены 24.11.2015 (т.1 л.д.63) и 05.02.2016 (т.1 л.д.68), соответственно. Мотивированного отказа от подписания полученных актов выполненных работ ответчик истцу не направил.

Из анализа укрупненного сметного расчета к договору подряда №8/2014 -ДБ от 16.05.2014, утвержденного сторонами, и одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 08.10.2014 судом первой инстанции установлено, что работы на спорную сумму 6 995 501,56 руб. входят в предмет заключенного договора подряда и включены в укрупненный сметный расчет к нему (т.1 л.д.23-37).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Уведомление истца от 24.09.2014 о готовности работ ответчиком оставлено без ответа. Акт выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. не подписан со стороны заказчика и не содержат мотивированного отказа от его подписания.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание акта выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ, а именно: приобретение строительных материалов, их доставка на объект строительства, выполнение бетонных работ, копия журнала бетонных работ, копии исполнительной схемы устройства стенок ванн - корпус №5, исполнительной схемы устройства стенок ванн - корпус №6, исполнительной схемы бетонирование днища ванн - корпус №6, исполнительной схемы устройства стенок ванн - корпус №7, исполнительной схемы бетонирование днища ванн - корпус №8, копии товарных накладных - на 14 листах, копии счетов-фактур - на 14 листах, копии товарно-транспортных накладных - на 78 листах, копии паспортов на бетонную смесь - на 78 листах и односторонний акт выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб., не подписанный со стороны заказчика и не содержащий мотивированного отказа от его подписания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. и удовлетворении заявленного иска.

При этом доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Инженерные системы», со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5147/2015, суд обоснованно отклонил, поскольку по указанному делу судом взыскана стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2 №2 от 01.10.2014 на общую сумму 2 426 172,69 руб., соответствующие укрупненному сметному расчету к договору подряда №26/05/2014 от 26.05.2014, заключенному между ООО «СпецТехСтрой» (заказчик) с ООО «Инженерные системы». В данном акте по форме КС-2 спорные работы не поименованы.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО «Инженерные системы» по самостоятельному договору от 20.10.2014 ответчика с последним, суд также обоснованно не принял во внимание, так как названный договор (с приложенным укрупненным сметным расчетом из 356 пунктов) по предмету, объекту строительства, видам и объему работ, повторяет договор генерального подряда №8/2014-ДБ от 16.04.2016 (с приложенным укрупненным сметным расчетом из 356 пунктов), заключенный между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Донской Бекон».

Включение в договор от 20.10.2014 ответчика с ООО «Инженерные системы» работ, принятых и оплаченных истцу ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014 и акту №2 от 08.10.2014, ставит под сомнение достоверность договора в целом.

Довод ответчика о том, акт №3 формы КС-2 от 08.10.2014 на спорные работы со стороны истца подписан не директором истца - ФИО6, а гражданином ФИО5, который на дату подписания не являлся единоличным исполнительным органом ООО «СпецТехСтрой», несостоятелен. ФИО5 является единственным учредителем ООО «СпецТехСтрой», которым 06.10.2014 принято решение №3 и издан приказ №6 о снятии полномочий генерального директора с ФИО7 с возложением обязанностей генерального директора на ФИО5 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 13.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу №А08-8219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                        А.И. Поротиков

                                                                                                    ФИО1