П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А41-9674/2024

30 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 124,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что судами не дано оценки отсутствию доказательств отправки товара, отличного от заказанного, отмены заказов, отправку заказанных товаров покупателям, несоразмерности удержанных штрафов, злоупотреблению ответчиком своим правом.

ООО «Вайлдберриз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

            Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

            Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец поручает, а                            ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – покупателям).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 оферты ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе. Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемыепродавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Пунктом 8.8 оферты стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Соглашение продавцов о реализации товаров; Перечень штрафов; Перечень запрещенных товаров.

            ООО «Вайлдберриз» выставлен Предпринимателю отчет №36627790 за период 19.06.2023 по 25.06.2023, согласно которомупродавцу начислены: 16 штрафов в размере 42 711,95 руб. за направление  покупателю товара, отличного от заявленного, 7 штрафов в размере 20 113,79 руб. за невыполнение заказов, 9 штрафов в размере 11 271,75 руб. заотмену заказов. Общая сумма штрафов, удержанная ответчиком, составила  63 654,20 руб.        

Полагая, что начисление штрафа является неправомерным, Предприниматель направила в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 с требованием возвратить удержанные денежные средства.

Отказ ответчика в возврате удержанных штрафов послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт нарушения Предпринимателем условий оферты, пришли к выводу о правомерности начисленных штрафов и отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе для снижения размера штрафов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

   Заключая договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования оферты, Предприниматель согласилась со всеми его условиями, которые стали обязательными для сторон на основании положений статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора о реализации товаров является Перечень штрафов, в котором установлена ответственность продавца, в том числе, за несвоевременную передачу товара, отправку товара, отличного от заявленного в карточке товара.

Таким образом, стороны установили право ООО «Вайлдберриз» требовать уплаты штрафа за указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Настаивая на удовлетворении требований, Предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления спорных штрафов ответчиком.

В свою очередь, ответчиком приведены доказательства правомерности начисления штрафа с учетом условий приложений к договору о реализации товаров, которым дана надлежащая оценка. 

Перемещение товаров и их получение заказчиками не исключают наличие оснований начисления штрафов в данном случае (нарушения сроков передачи товара и отправку товаров, отличных от заявленных в карточке товара).

Действия ООО «Вайлдберриз» по начислению штрафов осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора о реализации товаров и не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Доводы Предпринимателя о необходимости применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, тогда как  рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024    года по делу № А41-9674/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                    С.Ю. Дацук