﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11943/2021

Дело № А65-5031/2021

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика – Новиковой И.И. (доверенность от 25.12.2020), Гаязова А.Р. (доверенность от 25.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский комбинат строительных материалов»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А65-5031/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ривхата Аглулловича (ОГРНИП 304167526800042, ИНН 161900231067) к акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1021603630620, ИНН 1660050867) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Керамик», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Строительная керамика»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ривхат Аглуллович (далее – ИП Зиннатуллин Р.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов» (далее – АО «ККСМ», Общество, ответчик) о взыскании 254 300 руб. долга и 42 540,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Строительная керамика» и акционерное общество «Керамик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «ККСМ» в пользу ИП Зиннатуллина Р.А. взыскано 254 300 руб. долга и 42 540,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На определение суда апелляционной инстанции Общество подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. 

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности своевременной реализации права на обжалование в связи с отсутствием у ответчика информации о судебном разбирательстве.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 являлось 19.07.2021 (с учетом выходных дней). 

Согласно данным электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба подана заявителем 10.09.2021 и зарегистрирована судом первой инстанции 13.09.2021 (штамп входящей корреспонденции).

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем было указано на неполучение им копий определения суда о назначении дела к слушанию и решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (ответчику направлены и им получены копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями).

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 18.06.2021 и в соответствии с установленным порядком своевременно размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Доводы стороны ответчика о том, что лицо, расписавшееся в получении судебной корреспонденции, никакого отношения к ответчику не имеет, его представителем не является, о нарушениях, допущенных организацией почтовой связи, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таком положении оснований полагать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве и лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у судов не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная акционерным обществом «Казанский комбинат строительных материалов» по платежному поручению от 18.10.2021 № 308 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 № 308 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева