АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14102/2016

Дело № А12-15855/2015

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой А.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-15855/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» Каменского Алексея Александровича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович, с утверждением конкурсному управляющему вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 Шахбулатов А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должником Каменский А.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 09.12.2015 по 06.07.2016, до 5000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 размер вознаграждения Шахбулатова А.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 09.12.2015 по 06.07.2016, уменьшен до 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением от 09.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 отменено. Ходатайство удовлетворено частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 09.12.2015 по 06.07.2016, уменьшен до 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шахбулатов А.М. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены: объем проделанной работы; собрание кредиторов и решение суда об установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; отзыв конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Алаудинова А.А. о снижении вознаграждения до 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 09.12.2015 по 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего Шахбулатова А.М., выразившиеся: в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (интернет сайт) недостоверных сведений о результатах проведения 15.04.2016 собрания кредиторов должника, не соответствующих пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в неявке и непроведении очередного собрания конкурсных кредиторов должника 15.04.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: 403801, Волгоградская область, г. Котово, ул. Некрицухина, д. 79, признаны не соответствующими пункту 1 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Этим же определением Шахбулатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником Каменский А.А., полагая, что Шахбулатов А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по сути обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не исполнял, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 09.12.2015 по 06.07.2016, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Шахбулатов А.М. выполнил следующую работу: произвел публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ; составил инвентаризационную опись.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Шахбулатов А.М. не осуществил следующие мероприятия:

- не направил запросы во все регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества за должником (данные мероприятия осуществлены конкурсными управляющими Каменским А.А. и Капустниковым С.А.);

- не выяснил информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах должника с последующим получением выписок о движении денежных средств (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А.);

- не осуществил мероприятия по закрытию расчетных счетов и открытию основного счета должника в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А.);

- не проанализировал совершенные должником сделки, на основании которых в период осуществления им своих полномочий были включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 14 780 455,23 руб. (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А., конкурсным кредитором Алаудиновым А.А.);

- не выявил и не включил в конкурсную массу должника имущество: право аренды в отношении 12 земельных участков (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А.);

- не проанализировал и не оспорил сделки по отчуждению имущества должника: 20 единиц объектов недвижимости (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А.);

- не предпринял меры по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя должника (данные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим Каменским А.А.;

- фактически не провел ни одного собрания кредиторов должника.

Установив, что Шахбулатов А.М. в течение шести месяцев конкурсного производства только произвел публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и составил инвентаризационную опись, которая отражает недостоверную информацию, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шахбулатовым А.М., повлекший затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение интересов кредиторов в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А12-15855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова